臺灣臺中地方法院102年度聲字第764號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第764號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第764號聲請人即被告 陳智偉 指定辯護人 鄧雲奎 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（102年度訴字第138號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告即聲請人陳智偉係因其父驟然過世，心情憂鬱，一時愚昧觸犯本案，但被告深知悔悟，並供出上游販毒資訊供檢警調查，足見被告有滅毒之決心，被告尚有1幼女亟待照顧，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件聲請人為被告本人，依上開規定，本件聲請自屬合法。
三、本件被告前經本院受命法官訊問後，認為涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，被告有施用毒品之習慣，有可能為逃避重刑執行，而有逃亡之虞，有同法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於民國102年1月10日執行羈押。
四、聲請人雖以上情為由，聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668號、第703號裁定意旨參照）。被告被訴販賣第二級毒品罪，最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，將來極可能遭處重刑，而被告復有施用甲基安非他命之習慣，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告即可能為繼續施用毒品及逃避法律制裁而有逃亡之虞，是原刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，聲請人所請具保以停止羈押，難以准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國102年2月26日
刑事第十三庭審判長法官楊萬益
法官蔡美華法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官呂偵光中華民國102年2月26日