臺灣臺中地方法院102年度勞小上字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年勞小上字第1號民事裁定

裁判日期：民國102年02月26日

裁判案由：給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定102年度勞小上字第1號上訴人東海工程顧問有限公司法定代理人 梁東海 被上訴人 謝雨潔 上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國101年11月1日本院臺中簡易庭101年度中勞小字第48號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院著有71年台上字第314號判例可資參照。次按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正；上訴不合程式或已逾期間或法律上不應淮許者，第二審法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第471條第1項、第444條第1項前段，亦有明文。且此於小額事件之上訴程序亦準用之，參照民事訴訟法第436條之32第2項之規定自明。
二、本件上訴人對第一審判決提起上訴，其上訴理由略以：上訴人公司因被上訴人無理取鬧亂告，影響上訴人公司營運進程與時間，破壞上訴人公司業務移交之順暢，且上訴人公司因被上訴人不辦理移交財物及業務，致無法繼續營業，而自民國101年11月13日起停業。又被上訴人於原審並未提出薪資計算式，故意誤導隱瞞事實而主張其101年4月份薪資為新臺幣（下同）12,680元。然依被上訴人之薪資明細表，被上訴人之月薪應為12,173元【計算式：（薪資20,000元－健保自付額262元－勞保自付額326元－勞退自負額1152元）×20天÷30天＝12,173元】，或是11,593元【計算式：（薪資20,000元×20天÷30天－（健保自付額262元＋勞保自付額326元＋勞退自負額1152元）＝11,593元】，原審逕依上訴人主張之薪資而認定101年4月份之薪資為12,860元，使被上訴人溢領薪資687元（計算式：12,860元－12,173元＝687元）或1,267元（計算式：12,860元－11,593元＝1,267元）。再者，因被上訴人未辦理交接，上訴人公司於次月發薪前曾以存證信函告知須辦理移交後付薪，然被上訴人均置之不理，蓄意欺騙審判長，繼續佔上訴人公司便宜，且拒不出庭對質，居心可議。另被上訴人在職之27日（含星期假日）期間，未曾交付任何交辦工作報表、電話紀錄及任務簽核行政程序，與應徵時對照，被上訴人帶有很強的欺騙性和隱蔽性，因此容易造成誤判，欺騙及傷害上訴人公司名譽、時間、金錢、財務、訓練等各項損失，且到處亂告，破壞上訴人公司董事長名譽，造成公司及董事長疲於奔命於大學教課及訴訟間，而無法經營事業，上開事實上訴人已在原審已提出足夠證據資料，惟原審法官卻未讓上訴人盡情陳述等語。並聲明：並聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、經查，上訴人提起本件上訴，其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原審判決有何適用法規不當而有判決違背法令之情形。是以，上訴人顯未依民事訴訟法第436條之25規定，具體表明原審所為判決究有何違背法令之處，或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容。是依首揭規定及說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由。本件上訴自難認為合法，應予駁回。
四、再按民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定之結果，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。
五、據上論結：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第43
6條之19第1項，裁定如主文。中華民國102年2月26日
民事第五庭審判長法官曹宗鼎
法官莊嘉蕙法官潘曉玫本裁定不得抗告。
中華民國102年2月26日
書記官林育蘋