裁判字號：臺灣雲林地方法院101年醫訴字第1號刑事判決
裁判日期：民國101年06月27日
裁判案由：違反醫師法
臺灣雲林地方法院刑事判決101年度醫訴字第1號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丁紘選任辯護人吳聰億律師上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2152號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文丁紘犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之翌日起叁月內，向公庫支付新臺幣肆萬元，及於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、犯罪事實：丁紘未取得合法醫師資格，其明知未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟基於擅自執行醫療業務之犯意，於民國101年4月21日上午9時許，在其雲林縣○○鄉○○村○○路3之18號住處內，擅自為患者 王永晟 從事調整假牙之醫療行為而執行醫療業務，嗣於同日上午9時25分許，為警會同雲林縣衛生局人員持本院核發之101年度聲搜字第29
2號搜索票在上址進行搜索，當場查獲並扣得牙科治療椅2臺、醫師處方用藥普疏痛（BONSTAN）1罐及1瓶、醫師藥師指示藥品亞美芬（AMIPFEN）0.5瓶、拋棄式牙科注射針
1盒、牙科治療注射液（麻醉液）7支、牙科治療針具27支、使用後之牙科器械1箱、使用過針頭及針筒1盒等物。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠本案被告丁紘所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27
3條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之
1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。㈡上開犯罪事實，業據被告丁紘於本院審判程序中坦承不諱
，核與證人王永晟於警詢、偵訊中之證述大致相符（見警卷第5-6頁、101年度偵字第2152號卷第15-16頁），並有雲林縣衛生局檢查證明書暨現場照片、搜索筆錄及扣押物品目錄表、證物責付保管單（見警卷第9-31頁）在卷可稽，另有扣案醫師處方用藥普疏痛（BONSTAN）1罐及1瓶、醫師藥師指示藥品亞美芬（AMIPFEN）0.5瓶、拋棄式牙科注射針
1盒、牙科治療注射液（麻醉液）7支、牙科治療針具27支、使用後之牙科器械1箱、使用過針頭及針筒1盒可佐，綜上足認被告之自白與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告丁紘所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪。
㈡爰審酌被告前無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份（見本院卷第2頁）在卷可稽，素行良好，其未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，為患者王永晟調整假牙，實屬不該，但念及被告幸未傷及患者，犯後終能坦承犯罪，犯後態度可認良好，及其自承高中畢業之智識程度，已婚、育有1名年僅6歲小孩，與太太在皮革工廠上班、每月收入約新臺幣（下同）2、3萬元，惟因目前工作不穩定，有另外多做臨時工，每日可賺1,300元之家庭狀況（本院卷第25頁反面至第26頁正面、第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢本院考量前情，並斟酌被告於本院審理時坦認犯行，有悔悟
之意，本案係因一時失慮觸犯刑典，認被告丁紘經此偵、審教訓，日後當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知被告緩刑2年，以啟自新。另審酌上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為強化被告之法治概念，俾於緩刑期內能深知警惕，避免緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告應於主文所示之期間內向公庫支付4萬元，並向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供
100小時之義務勞務。至於被告究應向何機構團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各機關、法人、社區、團體之需求，妥為指定，併此敘明。並依同法93條第1項第2款之規定，併諭知緩刑期間付保護管束。又被告如有違反上開所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項之規定，得撤銷其宣告，併予敘明。
㈣沒收部分：
⒈按「未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處6個月
以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。」醫師法第28條前段固定有明文，惟「醫師法第28條規定『其所使用之藥械沒收之』，此固為刑法之特別規定，然此條文並未如刑法第200條、第205條、第209條、第219條、第265條、第266條第
2項之『不問屬於犯人與否沒收之』之明文規定，則應回歸適用刑法總則第38條第1項第2款、第3項之規定，即醫師法第28條前段所謂『其所使用之藥械沒收之』，以屬於犯人者為限，始應予沒收。」（參司法院（89）廳刑一字第1307
9號臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會）⒉經查，本案扣押之牙科治療椅2臺、醫師處方用藥普疏痛（
BONSTAN）1罐及1瓶、醫師藥師指示藥品亞美芬（AMIPFE
N）0.5瓶、拋棄式牙科注射針1盒、牙科治療注射液（麻醉液）7支、牙科治療針具27支、使用後之牙科器械1箱、使用過針頭及針筒1盒等物，被告固坦承均與其為本案調整假牙之醫療行為有關（見本院卷第30頁反面），然被告亦均否認為其所有（見本院卷第30頁反面），此外復無證據證明該等扣押物為被告所有，依上開見解，本案扣案物均不予宣告沒收。
四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡醫師法第28條前段。
㈢刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款。
本案經檢察官吳淑娟到庭執行職務。
中華民國101年6月27日
刑事第一庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官林美鳳中華民國101年6月27日附錄本判決論罪科刑法條全文：
醫師法第28條：
未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。但合於下列情形之一者，不罰：
一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。
二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。
三、合於第11條第1項但書規定。
四、臨時施行急救。