臺灣基隆地方法院94年度聲更(一)字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年聲更(一)字第4號刑事裁定

裁判日期：民國94年10月05日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定94年度聲更(一)字第4號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人乙○○具保人甲○○上列受刑人因沒入保證金案件，不服本院中華民國94年7月19日94年度聲字第610號第一審裁定，提出抗告，經臺灣高等法院於中華民國94年9月9日94年度抗字第582號第二審裁定，撤銷原裁定發回本院，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人乙○○前因犯業務過失傷害案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）20000元，由具保人甲○○如數繳納後，業經釋放，茲因受刑人逃逸，聲請依刑事訴訟法第118條、第121條裁定沒入上開保證金。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，刑事訴訟第118條第1項定有明文。沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件；而所謂逃匿，須有積極之逃亡藏匿行為，藉以規避檢察官、法院之偵查、審判及執行，始屬相當，至於被告受傳喚後單純無正當理由不到場，或因其他事故一時未能到場，如非故意逃匿，即不得沒入保證金。又刑事訴訟法第118條規定沒入指定之保證金額，原以被告於具保停止羈押後故意逃匿者為限，如因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，即非故意逃匿，自不得依據前項規定，沒入其保證金（參照最高法院著有27年抗字第150號判例）。經查：具保人甲○○之住所為基隆市○○路○○○巷○○弄○號2樓，有其戶籍資料附卷可稽（見本院94年度聲字第610號卷第10頁），而依臺灣基隆地方法院檢察署94年度執聲沒字第93號卷內資料顯示，聲請人以收受刑事保證金通知單上之住址「基隆市○○區○○路○○○巷○○弄○號1樓」通知具保人被告應到案執行，然按具保人有具保被告即受刑人隨傳隨到義務，具保人係住基隆市○○路○○○巷○○弄○號2樓，檢察官卻以錯誤之住址通知具保人，具保人如何能收受？況受刑人於同期間尚能收受臺灣雲林地方法院之開庭通知書，此有臺灣雲林地方法院郵務送達公文封、民事庭通知書及當庭所發下次開庭報到證影本附卷可稽（見台灣高等法院94年度抗字第582號卷第10─12頁），揆諸前說明，被告是否已逃匿，顯有疑義。依上說明，應認聲請人聲請沒入保證金，於法有違，不能准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國94年10月5日
刑事第二庭法官齊潔以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國94年10月5日
書記官潘端典