豐原簡易庭97年度豐簡字第954號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度豐簡字第954號
原　　　告　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年1月15日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬肆仟零肆拾壹元，及其中新台幣
肆拾壹萬伍仟參佰捌拾陸元自民國九十六年二月十三日起至清償
日止，按年息百分之廿計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：
被告於民國（下同）92年7月17日與訴外人中華商業銀行
股份有限公司訂立麥克現金卡使用契約，利息約定為年息
百分之18.25計算之利息，如遲延履行時，依約定書第7條
規定，按年息20%計算，截至96年2月12日止，帳款合計尚
欠464,041元（包括本金415,386元及利息7,685元及延滯
利息40970元）。嗣後訴外人中華商業銀行股份有限公司
於95年10月30日將對被告之全部債權均轉讓給原告，並於
96年1月3日經台灣新生報公告通知被告，被告仍未還款，
爰依據現金卡使用契約之法律關係起訴請求判決如聲明所
示等情。
（二）被告抗辯：
關於原告之前均有按期匯款至被告指定之還款帳戶，雖非
每期均準時繳納，或按約定繳足金額，但應不至於累計至
原告請求之金額等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上揭事實業據其提出與事實相符之麥克現金卡
申請書、小額信用貸款契約暨約定書、歷史帳務明細表、
債權讓與証明書、報紙公告等為證，被告雖以前詞置辯，
惟查依原告提出之小額信用貸款契約暨約定書第12條約定
：「如清償人所提出之給付如不足清償全部債務者，依民
法第321至323條之規定為充抵；清償人所提出之給付應先
抵充代墊費用、次充短收款、次充帳戶管理費、次充上期
未收利息、次充延滯利息、次充利息、次充本金。」，而
依原告提出之歷史帳務明細表記載，被告自92年8月3日起
至95年6月9日止向中華商銀借貸的款項、匯款的金額、利
息本金抵充的金額均有電腦紀錄詳列，是堪信原告主張為
實在。從而，原告依據現金卡使用契約之法律關係，請求
被告給付如主文第一項所示之金額，於法有據，應予准許
。
（二）本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　22　　日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀(
應附繕本)。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　22　　日
書記官