臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第43279號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司即寶島商業銀行股
份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張洸豪
被 告 甲○○○○○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年1月20日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣叁拾玖萬肆仟柒佰玖拾肆元，暨其中新台
幣貳拾伍萬玖仟叁佰壹拾叁元部分，自民國九十三年六月二十六
日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟壹佰捌拾元，由被告負擔其中新台幣肆仟貳
佰玖拾陸元，餘由原告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告如以主文第一項所示本金數額為原告供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張被告訴外人 田明松 及被告（附卡持有人）向原告申
請信用卡正、附卡使用，依約正附卡全部款項由正附卡申請
人互負連帶清償責任，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額
等語，為此請求判決如主文所示。被告則以申請書上之簽名
非其所親簽，且縱令認定被告應負連帶清償之責，循環利息
部分係原告與有過失所生，其依民法第217條規定主張過失
相抵，且其業已辦理拋棄繼承云云資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，堪認原告之主張為真實。被告雖以前揭情詞置辯，然
查：被告對於其曾持系爭附卡消費一事並不爭執，堪認系爭
申請書上之簽名縱非其所親為，至少係其授權訴外人田明松
所為，是被告依約即應負清償之責。又被告抗辯其業已拋棄
繼承一事，縱令屬實，然本件被告清償責任係由被告授權訴
外人田明松與原告簽約所生，該債務為被告本身之債務而非
被告繼承訴外人田明松之債務而來。是被告抗辯其拋棄繼承
，並不影響被告依兩造間契約約定所應負之清償責任。又被
告抗辯原告與有過失放任利息擴大部分：按損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。
重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注
意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，
於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第21
7條定有明文。查本件訴外人田明松係於89年7月29日起未依
約給付，且原告已於同年12月20日已與訴外人田明松終止契
約之事實，有起訴狀及明細表在卷可稽。本件原告既早於89
年7月29日即知訴外人田明松有違約情事，卻遲至97年12月
9日始對被告起訴請求自89年7月29日起之利息，則原告就利
息部分確因其代理人與有過失致本件損害擴大，堪予認定。
本院斟酌原告與有過失之情況並參酌民法第126條規定對於
利息之請求權短期時效為5年之規定，依民法第217條規定酌
減賠償金額，認原告就利息部分之請求（即216,769元部分
），僅於135,481元之範圍內為有理由。是原告請求被告給
付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，
逾此部分，為無理由，應予駁回。
三、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
臺北簡易庭
法官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官 梁華卿