臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事小額判決
111年度彰小字第152號
原告 黃允德
被告 賴建宇
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣300元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」；民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」。
本院依兩造之主張及舉證，判斷如下：
㈠原告主張被告均為網路遊戲「英雄聯盟」之玩家，被告於民國110年6月20日透過網際網路連線登入網路遊戲「英雄聯盟」伺服器進行對戰遊戲時，以暱稱「 豬哥 岳父壞媳婦」在上開不特定多數人得以共見共聞瀏覽之網路遊戲平台內，向暱稱「orztrickster」之原告留言「你跟白癡依樣」、「多白吃」、「吃使長大嗎」、「死白吃」、「死肥料」、「輔助肥料」之事實，業據原告提出留言截圖為證，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告因被告上開留言，提出公然侮辱之刑事告訴，經檢察官偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，為不起訴處分，並駁回原告之再議確定，業經本院調取臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第13258號案件卷宗提示辯論，且為兩造不爭執。然檢察官偵查之結果，無拘束民事訴訟之效力，又民法上名譽權之侵害，非即與刑法公然侮辱罪之衡量相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，尚難僅因檢察官偵查之結果，逕認被告即非故意不法侵害原告名譽權，而不負侵權行為損害賠償責任。
㈢在網際網路中使用代號方式作為身分之表徵，係基於對個人真實身分隱私之保護，其他使用網際網路之人固非皆得僅憑代號知悉使用者之真實身分，然網友彼此間在現實生活中互為交流亦所在多有，此尤在以同好者所參與之網站更屬常見，而前揭網路遊戲網站係屬參與者之平臺，網友彼此間自有可能互為聯繫、溝通，進而知悉原告之代號，是以網際網路中所使用之代號，本身仍具有表彰可得特定之人身分之效果。被告上開留言雖未指明原告姓名，但已得特定識別被告所指之人係原告，兩造及其他參與遊戲者使用之代號、位址均有跡可查，並資為各自表彰在網路虛擬世界之身分，被告上開留言已貶損原告之人格、社會評價，足使原告在精神上感受到難堪，是被告之行為係故意不法侵害原告之名譽權，應負侵權行為損害賠償責任。
㈣本院審酌兩造之學歷、職業、經濟概況，及被告之行為態樣與侵害程度，認原告所受非財產上損害為新臺幣（下同）3,000元。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,000元，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
書記官梁高賓