宣 示 判 決 筆 錄
原 告 具冠企業股份有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 邱基祥 律師
被 告 鳳凰國際旅行社股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉俊良 律師
上列當事人間98年度北簡字第31932號債務不履行損害賠償事件
，於中華民國98年12月11日言詞辯論終結，同年月25日下午4時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬叁仟零壹拾伍元及自民國九十八
年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁拾壹萬叁仟零壹拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、因情事變更而以他項聲明代最
初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、
第4款分別定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明為請求
被告交付如起訴狀附表所示臺北高雄臺灣高鐵車票共300張
，並應於民國98年9月21日前完成給付，嗣於本院審理中陸
續變更聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）313,015元
，並自98年11月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，且係因被告拒絕給
付原告起訴狀之請求，且原訂使用日期超過，被告就該部分
已無法履行，且無實益等情事變更，而以他項聲明代最初之
聲明，參諸前揭規定，於法並無不合，應予准許，先此敘明
。
二、原告主張：
㈠兩造間簽訂有買賣契約書，由原告向被告購買臺北<->高雄
臺灣高鐵車票，數量500張，被告並同意原告將此款項全數
直接付款予訴外人 楊春影 ，日後並不再另外向原告收取任何
費用。原告自訂約後，已陸續使用23張前述臺灣高鐵車票，
尚餘477張，由於原告於98年9月30日欲於典華大直旗鑑店盛
大舉辦全省25週年慶，屆時須使用300張車票，為期被告及
早做好準備，且原告對於車票亦必須進行發放作業，原告乃
電話通知被告，惟被告卻口頭拒絕，經原告委請邱基祥律師
於同年7月30日發函，被告亦未回覆，不予理會。而原告委
請邱基祥律師於同年9月3日再發函通知被告須用車票明細與
數量（數量因南部水災關係減少為300張），並希被告於同
年9月21日將票送至原告臺北公司址。按臺灣高鐵股份有限
公司之訂票作業係於使用車票日之二個星期前開始接受訂票
，而依兩造買賣契約書第4條「甲方（原告）使用權利及方
式：1、甲方於每次使用前以傳真高鐵車位需求單或電話方
式與丙方聯絡，由丙方負責取票後送至甲方指定之地方。2
、…。」，同年9月30日之票，同年9月16日可預購取票。惟
因被告一直未予理會，原告為期高雄之幹部與店家得以順利
北上參加，只好自行向臺灣高鐵購票，原告請求被告履約給
付如起訴狀附表所示臺北高雄臺灣高鐵車票共500張，經拒
絕給付，且原訂使用日期已超過，被告就該部份再無法履行
且亦無實益，原告乃分批購買並向被告請求賠償原告實際支
出購買去程（北上）部份176,040元、回程（南下）部分136
,975元（有一部分後來為求節省開支，未統一由左營出發
或回到左營，此部份以各站實際之購票金額計算），共313,
015元，為此提起本件訴訟。並聲明如主文第一項所示。
㈡對被告抗辯所為陳述：
原告已於98年4月30日即付清款項予訴外人楊春影。又被告
與楊春影任職之廣告公司間有長期之客戶廣告關係，按廣告
客戶向廣告公司要求將其中一部份之廣告費用以自己之業務
標的抵充（因被告亦有可能有年度包銷壓力），而廣告公司
即會因此向廣告主要求折扣，甚且其後於變現過程再予折扣
求售（因為廣告公司成本部份早已收回，此為其利潤部份，
收回多少即算多少），乃事所常見，惟無論如何，被告既承
認該系爭買賣契約書，其自有依約履行買賣標的物即給付車
票義務，否則應負債務不履行之責任。系爭買賣契約書應提
供買賣標的物即高鐵車票之主債務人為被告，其自應負給付
車票，否則負債務不履行之責任，至於系爭買賣契約書第3
條則是因為楊春影為直接收款人，故一併規定其亦有退還所
收到之款項之義務，但並非因此免除被告之主債務人責任，
況本件楊春影早已避而不見，並未返還任何款項。
三、被告則以：被告並不否認有簽立系爭三方買賣契約，惟原告
欲提起本件訴訟之前提要件應係證明原告已基於履行系爭合
約之意思支付相關款項予訴外人楊春影，惟原告迄今未能舉
證證明以實其說。且依系爭買賣契約書第3條規定，如原告
未取得足夠數量時原告依約僅得向實際獲益之訴外人楊春影
請求返還相關款項，原告卻向未實際收取款項之被告請求，
實違合約之規定。否認原告提出自稱係楊春影簽收之收據之
真正，且臺北高雄高鐵票單張票價為1,265元，500張之成本
達632,500元，該收據卻記載以323,300元售予原告，豈有人
會自承高達30萬元以上之損失而出售相關商品，顯可知其不
實在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，
願供擔保請准宣告假執行。
四、查原告、被告及訴外人楊春影簽訂買賣契約書，由原告向被
告購買臺北<->高雄臺灣高鐵車票，數量500張，被告同意原
告將此筆款項全數直接付款給訴外人楊春影，日後不得另外
再向被告收取系爭契約商品標的物之任何費用。原告為98年
9月30日於典華大直旗鑑店舉辦之全省25週年慶，須使用300
張車票，委請律師於同年7月30日發函通知被告及早進行相
關準備作業，被告並未回覆，原告嗣再委請律師於同年9月3
日發函通知被告須用車票明細與數量（數量為300張），並
請被告於同年9月21日將票送至原告公司址，被告卻未有任
何回應等情，業據提出與所述相符之買賣契約書、存證信函
等件為證，且被告對買賣契約書之真正亦不為爭執，自堪信
為真實。
五、原告主張被告未於98年9月21日前依約給付臺北<->高雄臺灣
高鐵車票共300張，原訂使用日期已超過，被告就該部份再
無法履行且無實益，原告乃分批購買並向被告請求賠償原告
實際支出購買去程（北上）部份176,040元、回程（南下）
部分136,975元（有一部分後來為求節省開支，未統一由左
營出發或回到左營，此部份以各站實際之購票金額計算），
共313,015元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以
，本件應審究者：原告依約得否直接向被告請求給付臺北<-
>高雄臺灣高鐵車票300張？原告得否請求被告賠償313,015
元？茲敘述如下：
㈠按債務人遲延者，債權人得請求賠償因遲延而生之損害。又
遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，
並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第231條第1項及第
232條定有明文。
㈡依卷附兩造不爭執真正之系爭買賣契約書「茲為甲方（即原
告）向丙方（即被告）購買臺灣高鐵車票，同意訂立買賣契
約，雙方議定條件如下：第一條：本契約標的物：商品名稱
：台灣高鐵車票、規格內容：台北<->高雄、數量：500張。
第二條：付款方式：丙方同意甲方將此筆款項全數直接付款
給乙方（訴外人楊春影），日後丙方不得另外再向甲方收取
本契約商品標的物之任何費用。第四條：甲方使用權利及方
式：一、甲方於每次使用前以傳真高鐵車位需求單或電話方
式與丙方聯絡，由丙方負責取票後送至甲方指定之地方。二
、甲方收到高鐵車票時如發現車票班次、時間、數量等與需
求單或電話確認有出入，丙方須負責更改正確，且不得另收
任何費用。」，故由上開約定可知，系爭買賣契約雖係由原
、被告及訴外人楊春影三方簽立，然就契約標的物買賣關係
而言，兩造顯有直接關係，原告直接與被告聯絡需求，由被
告直接交付車票給原告，是原告自得直接向被告請求給付臺
北<->高雄臺灣高鐵車票，數量500張。被告雖以系爭買賣契
約書第3條約定，如原告未取得足夠數量時依約僅得向實際
獲益之訴外人楊春影請求返還相關款項，然綜觀系爭買賣契
約內容，主要係針對買賣系爭買賣臺北<->高雄臺灣高鐵車
票500張，因此系爭契約之主債務人應為被告，此觀系爭買
賣契約書第6條約定「本契約如未完成履約時乙方願意負連
帶保證責任。」即可明之，系爭買賣契約書第3條雖約定「
丙方須保證所提供之商品標的物完全符合第一條所規定之規
格內容及數量，如有不符，乙方須無條件退還甲方已支付之
所有款項。」，惟此係針對實際收款人即乙方即訴外人楊春
影之責任予以明定，並非排除原告得直接對被告請求之權利
，是被告此節辯解，並不足採。
㈢又查原告主張已依約給付訴外人楊春影臺北<->高雄臺灣高
鐵車票500張之價金等情，業據提出與所述相符之彰化銀行
集中作業系統歷史票據資料查詢及收據各1件為證。被告雖
否認該收據之真正，然經本院審酌該收據上「楊春影」簽名
之筆劃走勢、結構特徵顯與被告不爭執真正之系爭買賣契約
書上「楊春影」簽名之筆劃走勢、結構特徵相符，足認該收
據上「楊春影」簽名為真正。被告以收據上僅有簽名，與一
般書寫全文之收據不符，且原告提出之票據背面之簽名與被
告所知悉之楊春影之簽名不符等情，否認該收據之真正，顯
不足採。另被告雖主張依該收據內容所記載之商品金額，豈
有人會承擔高達30萬元以上之損失而出售相關商品？惟原告
提出之收據既經訴外人楊春影本人簽名，按民事訴訟法第35
8條第1項規定，本應推定上述書證為真正，被告就此復未
提出確切之反證，自不得否認該文書所載內容之真正。至原
告與訴外人楊春影如何合意訂定系爭買賣標的物之價金，則
非被告所得置喙。
㈣查原告先後於98年7月30日、同年9月3日委請律師發函通知
被告使用需求，請被告於同年9月21日將票送至原告公司址
，被告卻未有任何回應，業如前述，是原告主張因被告未於
98年9月21日前給付臺北<->高雄臺灣高鐵車票500張，且因
遲延交付系爭車票，縱再為給付，對原告已無實益，自非無
據。又原告因被告遲延交付系爭車票，自行分批購買，實際
支出購買去程（北上）車票部份共176,040元、回程（南下
）車票部分共136,975元，合計313,015元，有原告提出之購
票證明單及票根等件附卷可稽，堪信為真。因此原告基於被
告遲延交付系爭車票所生損害，請求被告賠償另行購買車票
313,015元部分，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付313,015元，及自98年11月18
日民事準備理由狀繕本送達被告翌日即98年11月19日起至清
償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院審酌後，不足以影響本判決之結果，自無一一詳
予論駁之必要，附此敘明。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國98年12月25日
書記官黃鈺玲