宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 張錦春 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間98年度北簡字第24904號請求侵權行為損害賠償事
件，於中華民國98年12月11日言詞辯論終結，同年月25日下午4
時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國96年5月26日11時50分許，騎乘車牌號碼00-000
號輕型機車（下稱系爭機車），由石碇往菁桐方向，行經臺
北縣平溪鎮省道台106線60公里處，適有被告駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），由菁桐往石碇方
向，因疏未注意跨越分向限制線駛入對向車道，並撞及對向
由原告所騎乘之系爭機車，致原告當場倒地，並因而受有蜘
蛛膜下腔出血、左側腓骨頭剝離性骨折、左鎖骨骨折、左膝
內側脛骨平台骨折等傷害。依民法第184第1項、第191之2條
、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，被告自應
賠償原告下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）31,656元、
㈡增加生活上之需要111,690元：⒈看護費103,680元：原告
因被告不法侵害，而受有傷害，經手術後，因左側腓骨頭剝
離性骨折及植入骨釘，並以石膏固定，行動不便需人照料六
個月，而原告係由其母親看護，依勞工每月基本工資17,280
元計算，看護費應為17,280×6＝103,680元。⒉交通費8,01
0元：原告於96年6月7日出院後，仍須臺北市立萬方醫院複
診，惟原告術後左下肢行石膏固定，無法行走而須乘坐計程
車複診，原告由住家前往臺北市市立萬芳醫院（即臺北市○
○區○○路3段111號）全程20公里，依臺北市交通局計程車
車資公告費率計算複診9次之計程車車資共8,010元（計算式
：計程車起跳價70元行駛1.25公里後，每0.25公里加5元，7
0+5×75﹝即（10公里-1.25公里）÷0.25公里﹞＝445元，
故1次來回之計程車車資為445×2＝890元，890元×9次＝8,
010元。）㈢財產損害22,250元：原告因被告不法侵害，致
機車車頭等毀損，其修理費用為22,250元。㈣精神慰撫金30
萬元：原告因被告不法之侵害致受有傷害，且療傷期間不惟
行動不便且無法自理生活瑣事，其所受之痛苦甚為巨大。為
此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告465,596元，暨
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息；願供擔保請宣告准予假執行。
㈡對被告抗辯所為陳述：
⒈由道路交通事故現場圖上所示原告所駕系爭車輛之刮地痕係
分布於原告行駛之車道，且與分向限制線呈平行等節觀察，
本件倘係原告騎乘機車跨越分向限制線與被告自小客車發生
撞擊，則原告所騎乘之機車倒地後所造成之刮地痕至少應有
部分在被告之車道上，且系爭機車之刮地痕走向亦不會與分
向限制線平行，顯見本件車禍應係被告駕車跨越分向限制線
而撞擊原告。經臺灣省臺北縣車輛行車事故鑑定委員會疏未
詳酌，逕以原告無照駕駛輕型機車為由，認原告違規跨越分
向限制線可能性較高，顯有疏誤。又由臺灣省車輛行車事故
覆議鑑定委員會96年10月15日鑑定意見載明：「依現有警調
跡證資料無法研判確認兩車實際碰撞地點，故肇事實情不明
，本會未便遽予明確覆議。」等語觀之，益證臺灣省臺北縣
車輛行車事故鑑定委員會之鑑定確有草率疏誤之處。另本件
車禍發生後臺北縣政府警察局交通隊所作之初步分析研判亦
認係被告涉嫌跨越分向限制線駛入來車道，益足認被告就本
件車禍之發生確有疏未注意車前狀況違規跨越分向限制線之
重大過失而無疑。
⒉前揭覆議鑑定委員會鑑定結果雖認本件肇事實情不明，無法
遽予鑑定，惟依最高法院96年度台上字第333號判決之意旨
及民法權威學者 孫森焱 之見解，倘被告欲主張其無過失而免
負賠償責任，則被告自應就其於防止損害之發生，已盡相當
之注意乙節負舉證責任。然被告迄今尚未舉證證明其就本件
車禍之發生確無過失，自不得免其賠償之責。
⒊再由被告於偵查中辯稱當時會車告訴人撞到伊車子左前方，
沒有跨越中線行駛，伊當時是上坡，告訴人是下坡，伊沒有
過失，伊看到告訴人的車時，就先往右偏，告訴人撞到伊車
子左側，告訴人彈到伊的擋風玻璃，人掉在雙黃線上，車子
彈回對向車道，伊當時車速40公里等語，及被告所駕自小客
車係左前車頭、擋風玻璃破損等情觀之，足認原告撞及被告
所駕自小客車之擋風玻璃時，被告係向右偏駛閃避，故倘被
告確未跨越分向限制線行駛，依物理慣性及力學原理，原告
撞及擋風玻璃後應因自小客車向右偏駛之力量而倒在被告所
行駛車道中央，根本不可能倒在雙黃線上，益證本件車禍確
係被告違規跨越分向限制線而發生無疑。
⒋又倘原告系爭機車確係在被告所行駛之車道上與被告自小客
車左前車頭發生撞擊，且撞擊後原告之機車確有彈回騰空後
始落地之情形，依常理，系爭車輛在騰空落地後應在被告行
駛之車道上留下斷續刮地痕，或在原告所行駛之車道上留下
與分向限制線呈相當角度之刮地痕，始符事理。殊無可能在
原告所行駛之車道上留下與分向限制線呈平行之斷續刮地痕
。另人體之重心根本不可能在頭部，一般而言，人體站立時
，男子之身體重心高度約為身高之56％，而因身體姿勢動作
之不同雖會造成重心之移動，惟亦不可能落在頭部，自不能
以錯誤之人體重心之見解推論原告應不可能在其行駛之車道
遭撞擊。
⒌另由被告自承其看到原告機車時，即緊急煞車並向右偏駛，
依物理慣性及重心原理，被告所駕自小客車向右偏駛踩煞車
時，車輛重心係落在右輪上，故倘現場煞車痕係被告自小客
車所遺留，應係右輪之煞車痕、道路交通事故現場圖所示煞
車痕起點之位置距離雙黃線約為1公尺，明顯較自小客車寬
度為短，及駕駛人發現危險情狀採取煞車措施後，平均約需
0.75秒之反應時間始會產生煞車痕，而被告自承其車速為時
速40公里，依此計算其反應距離為8.32公尺，故被告於發現
告訴人之機車而採取煞車措施時之位置應係在被告自小客車
右輪煞車痕起點往前約8.32公尺處等節觀之，足認兩車之撞
擊點確係在原告所行駛之車道上而無疑。
二、被告則以：並無駕駛過失。原告空言指陳被告跨越雙黃線行
駛，應提出更積極之證據。倘被告係跨越分向限制線行駛，
因系爭機車刮地痕與中央分向限制線平行，參酌系爭機車倒
地位置與刮地痕，可判斷系爭機車肇事前之行駛方向（入射
角）與括地痕方向（反射角）幾乎相等。基此，則散落物應
與機車刮地痕位在同一線上或其附近，或至少在系爭車輛車
道上，且依入射角等於反射角或入射角與反射在同一線上時
，反射之面應與入射角成垂直之觀念，被告車輛受系爭車輛
撞及位置應係車前垂直路面之面之位置，亦即被告車輛二側
大燈範圍，逾此範圍入射角與反射角即會形成夾角，因此被
告車輛受撞擊應在此範圍之前方內，而非被告車輛左側。復
依物理慣性定律，原告於系爭機車撞擊後，應係往前衝在撞
擊被告車輛擋風玻璃後，應倒地於原告車道中央偏右側二分
之一範圍。再者，依系爭機車刮地痕位置，被告車輛向右閃
避停止後方向應與道路近乎垂直。最後，設被告車輛煞車痕
係被告車輛右側車輪緊急煞車時所遺留，按被告車輛向右閃
避，則閃避後停止位置，其右側車身所延伸之線，應在被告
車輛停止後右前角與被告車輛磨痕起始點及終止點所形成之
範圍內，然事實則否。顯見原告主張被告肇事時，係跨越中
央分向限制線之主張，不符邏輯與經驗法則等語置辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段訂有明文，是被告若無故意過失，
即不構成侵權行為；又民法第191條之2規定「汽車、機車或
其他非依軌道型之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限」，係採過失推定，駕駛人仍得舉證
已盡相當之注意義務而免責，亦即本條為過失舉證責任倒置
之規定，駕駛人之侵權行為仍以故意或過失為其構成要件。
四：查：
㈠該路段速限為40公里，有道路交通事故調查報告表㈠1份附
卷供參，被告於警訊時稱當時車速約40公里，有調查筆錄可
稽。又依道路交通事故現場圖及照片觀之，事故當時撞擊點
雖未標載於現場圖中，然依現場斷續刮地痕、被告所駕車輛
停車位置及被告車輛左側車頭車損狀況觀之，再佐以證人即
當日與原告一同出遊之證人 熊長生 於MSN之對話中亦稱原告
機車是彈回來等語（見卷附臺北地方法院檢察署檢察官98年
度調偵字第1024號不起訴處分書），現場斷續刮地痕應係原
告系爭機車於撞擊後反彈倒地所造成，且原告倒地位置係在
分向限制線上，有卷附現場照片可參，則如被告係跨越分向
限制線行駛，而在對向車道撞及原告，原告理應於撞擊後彈
回原告所行駛車道之更右側位置。
㈡又同為當日出遊之證人 張祺竣 於警詢時陳稱：伊當時駕駛車
牌號碼00-000號普通重機車，跟在原告後面約5公尺左右，
在台106線60公里處下坡右轉的地方，伊轉過去之前聽到碰
的一聲，轉過去就看到原告倒地，伊即到路邊打電話119叫
救護車，當時有一輛自用小客車經過肇事地點，車上的人下
來幫忙將車輛用木炭畫線定位，後來有人說把機車抬到路邊
不要阻礙交通，伊其餘朋友即將原告騎乘之機車抬到路邊，
與原告發生事故的自用小客車駕駛也把車子開到路邊，當時
原告還躺在原地，是後來救護車把原告送去就醫才離開，伊
不知道何人定位，也沒記下車號，當天係一共騎乘11部機車
，要到平溪同學親戚家烤肉，當時伊車速約40-50公里，原
告車速與伊差不多等語，有臺北地方法院檢察署檢察官98年
度調偵字第1024號不起訴處分書在卷可稽，足認原告行車方
向係處於下坡路段，原告車速稍逾當地速限40公里，且發生
事故後，確有他人以木炭畫線定位後，兩造車輛始行移位，
而原告始終躺在原地，並未移動直至救護車來到，準此，若
被告跨越分向限制線而撞及原告系爭機車，煞車痕即無可能
僅留在被告所駕駛方向之車道上之理。
㈢綜上，足認本件原告系爭機車之損害並非因被告跨越分向限
制線之過失駕駛行為所致，此由臺灣省臺北縣區車輛行車事
故鑑定委員會鑑定肇事原因，亦認原告跨越分向限制線之可
能性較高，有該會96年8月21日北縣鑑字第0965180824號函
影本在卷可參，益可證之。是被告既已證明本件原告系爭機
車之損害並非因其過失駕駛行為所致，則依上開說明，被告
並無負侵權行為損害賠償之責。
五、從而，原告依民法第184第1項、第191之2條、第193條第1項
、第195條第1項、第196條規定，請求被告賠償465,596元，
，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴已經
駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國98年12月25日
書記官黃鈺玲