臺灣臺中地方法院95年度易緝字第508號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年易緝字第508號刑事判決

裁判日期：民國95年09月25日

裁判案由：竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決95年度易緝字第508號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣臺中監獄苗栗分監執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第15049號）及函送併辦（94年度偵字第15935號），本院豐原簡易庭認不宜以簡易判決處刑，簽由刑事庭改依通常程序審理，本院合議庭裁定改以簡式程序審理，判決如下：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、本院認定之犯罪事實除刪除犯罪事實「無故侵入丙○○之住宅內」之記載外，餘之犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件），並增引被告甲○○於本院之自白為證據。
二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第159條第
1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判外之陳述，除有同條第2項之除外情形，或符合同法第159條之1至第159條之5，或其他法律有特別規定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第159條第2項規定；「法院以簡式審判程序，不適用之」；第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項…規定之限制」，是於簡式審判程序，有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地。
三、按被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，將罰金單位改為新臺幣，並將刑法分則未經修正而條文定有罰金者，其罰金數額提高為30倍，惟因原本法條文罰金之單位為銀元，與新台幣折算比例為3比1，復因罰金罰鍰提高標準條例第1條之適用，罰金數額業已提高10倍，因而實際上所得科處罰金之總數，固未提高，惟刑法第33條第5款業經修正，罰金最低額由銀元1元以上，修正為新臺幣1千元以上，以百元計算之，經比較新舊法之規定，應適用有利於被告行為時法。
四、又被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定，業於94年1月7日修正刪除，並於95年7月1日施行，此雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，經比較新、舊法結果，應適用較有利於被告之行為時法即修正前刑法第55條之規定。被告另經檢察官以刑法第306條第1項之罪提起公訴，依同法第308條第1項規定，係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人丙○○於第一審辯論終結前當庭具狀撤回告訴，本應為不受理之判決，惟公訴人認此與竊盜罪部分，有裁判上一罪之牽連關係，爰不另為不受理判決之諭知，併此敘明。
五、併辦案件與起訴案件係同一案件。
六、依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項、第320條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
七、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國95年9月25日
刑事第二庭法官林慧英上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官廖碩薇中華民國95年9月25日附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。