臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 盧俊誠 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國98年12月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告所執之執行名義（臺灣臺南地方法院九十八年度司票字第二
五三八號本票裁定強制執行），對原告不得強制執行。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟柒佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人主張之事實，究應適用何種法律？往往影響裁判之
結果，為防止法官未經闡明逕行適用法律，而對當事人產生
突襲性裁判，法院除令當事人就事實為適當陳述及辯論外，
亦應令其就法律觀點為必要之陳述及作適當完全之辯論。倘
未踐行此項闡明之義務，使得各盡其攻擊防禦之能事，遽行
作為判決之基礎，即與民事訴訟法第199條第1項、第2項及
第296條之1第1項規定有違。是審判長為達成闡明之目的，
必要時得與雙方當事人，就訴訟之法律關係為事實上及法律
上之討論及提出問題，並向當事人發問或曉諭，令其為適當
完全之辯論，俾法官藉公開其認為重要之法律觀點，促使
當事人為必要之聲明、陳述或提出證據（最高法院96年度台
上字第732號判決可資參照）。次按「確認法律關係基礎事
實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如
得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告
因而為訴之變更或追加時，不受第二百五十五條第一項前段
規定之限制」民事訴訟法第427條第2項、第3項訂有明文。
二、查本件原告起訴時聲明：「請求判決確認原告所簽發交付予
被告如附表所示發票日、票號及到期日之本票19紙(金額共
計280萬元)之債權不存在。」，經本院行使闡明權，告以原
告提起確認訴訟之法律意旨，原告嗣於民國98年12月9日本
院言詞辯論中變更聲明為：「請求判決被告不得就鈞院98年
司票字第2538號本票裁定強制執行案件附表所載之本票對原
告強制執行。」，揆之上諸規定，是原告變更聲明核與前揭
民事訴訟法之規定相符，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠、按「本票雖為無因證券，但在直接當事人間並非不得以原因
關係不存在或消滅而為抗辯…，則系爭本票所附解除條例即
屬業已成就，上訴人自不再享有系爭票款之權利，乃竟聲請
強制執行，則被上訴人提起本件確認票據債權不存在之訴，
洵屬正當」（最高法院70年台上字第221號裁判參照）。又
「按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存在之
事由，資為對抗，則非法所不許。又執票人主張票據係發票
人向其借款，而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯未
收受借款。消費借貸並未成立，執票人就借款已交付之事實
，應負舉證責任，最高法院73年1月10日民事庭會議可資參
照…」（最高法院82年台上字第3202號裁判參照）。
㈡、查，原告前於民國（下同）93年間，向被告購買省油器，由
於原告藉由電視行銷廣告方式，獲取消費者迴響，因此雙方
乃約定，被告所生產之省油器願以一定價格售予原告，並不
得以低於販予原告之價格銷予其他盤商。嗣因雙方因上開糾
紛，衍生被告持原告所簽立已罹於時效之如附表所載之19紙
本票向鈞院聲請准予本票強制執行之裁定，此有鈞院98年司
票字第2538號民事裁定可按，惟因上開本票，對本票發票人
而言，自到期日起算三年間不行使因時效而消滅，票據法第
22條第1項定有明文。因之，依附表所載之19紙本票其中10
紙之發票日均為94年4月1日，而到期日則分別94年4月30日
、94年5月30日、6月30日、7月30日、8月30日、9月30日、
10月30日、11月30日、12月30日、95年1月30日；而另外9紙
，其發票日則均為94年6月22日，到期日則分別為94年8月5
日、9月5日、10月5日、11月5日、12月5日、95年1月5日、2
月5日、3月5日、4月5日，此有裁定附表所載可按。據此，
於被告向鈞院提出聲請系爭本票准予強制執行時，各該本票
均已罹於時效，依票據法第22條第1項所定，原告亦不負給
付之義務，被告不得持該裁定對原告強制執行。
㈣、並聲明：被告所執之執行名義（臺灣臺南地方法院九十八年
度司票字第二五三八號本票裁定），對原告不得強制執行。
二、被告則以：請求駁回原告之訴。系爭債務是我當時出貨給原
告，這是貨款。本票上的日期是原告所填寫的，原告填寫後
就逃逸無蹤，但是債權仍是存在。如果沒有欠貨款，原告也
就沒有必要開立這些本票。原告是分二次簽本票，第二次是
為了搬空這些貨物才簽立這些本票的。雖然票據已經罹於時
效，但是原告確實有欠我錢。
三、法院的判斷：
㈠、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又按時效因請求
而中斷，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第
129條、第130條參照。
㈡、查系爭本票，揆諸上揭規定自非屬一般請求權而係票款請求
權，請求權時效為3年，是以本件系爭19紙本票①票號77881
4之本票到期日為94年8月5日，票款請求權起算3年即97年8
月4日、②票號778815之本票到期日為94年9月5日，票款請
求權起算3年即97年9月4日、③票號778816之本票到期日為
94年10月5日，票款請求權起算3年即97年10月4日、④票號
778817之本票到期日為94年11月5日，票款請求權起算3年即
97年11月4日、⑤票號778818之本票到期日為94年12月5日，
票款請求權起算3年即97年12月4日、⑥票號778819之本票到
期日為95年1月5日，票款請求權起算3年即98年1月4日、⑦
票號778820之本票到期日為95年2月5日，票款請求權起算3
年即98年2月4日、⑧票號778821之本票到期日為95年3月5日
，票款請求權起算3年即98年3月4日、⑨票號778822之本票
發票日為95年4月5日，票款請求權起算3年即98年4月4日⑩
票號778804之本票到期日為94年4月30日，票款請求權起算3
年即97年4月29日、⑪票號778805之本票到期日為94年5月30
日，票款請求權起算3年即97年5月29日、⑫票號778806之本
票到期日為94年6月30日，票款請求權起算3年即97年6月29
日、⑬票號778807之本票到期日為94年7月30日，票款請求
權起算3年即97年7月29日、⑭票號778808之本票到期日為94
年8月30日，票款請求權起算3年即97年8月29日、⑮票號778
809之本票到期日為94年9月30日，票款請求權起算3年即97
年9月29日、⑯票號778810之本票到期日為94年10月30日，
票款請求權起算3年即97年10月29日、⑰票號778811之本票
到期日為94年11月30日，票款請求權起算3年即97年11月29
日、⑱票號778812之本票到期日為94年12月30日，票款請求
權起算3年即97年12月29日、⑲票號778813之本票發票日為
95年1月30日，票款請求權起算3年即98年1月29日即已消滅
，而被告始於98年8月24日請求聲請系爭19紙之本票裁定，
此有臺灣高雄地方法院98年度司票字第5967號、臺灣臺南地
方法院98年度司票字第2538號本票裁定卷可按，應認原告主
張系爭本票之請求權業已時效消滅，為有理由。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為28720元（即第一
審裁判費28720元），而原告之請求為有理由，爰依上開規
定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦並舉證方法
，認對判決結果並無影響，爰不再詳為論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
書記官陳俊男