裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年聲再字第122號刑事裁定
裁判日期：民國110年05月10日
裁判案由：重新審理
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲再字第122號聲請人即受處分人 張以賢 上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度上易字第1068號中華民國110年3月8日確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、聲請人即受處分人張以賢(下稱聲請人)聲請意旨略以：本院109年上易字第1068號裁定聲請人需再受強制戒治處分，裁定書並未附具詳盡之理由，僅以抗告人所涉犯之罪名及檢察官附具勒戒處所之陳報，認定聲請人有繼續施用之傾向，而作為裁定之理由，原裁定顯有判決理由不完備之違背法令。另因毒品危害防制條例修正及最高法院刑事大法庭109年11月18日109年度台上大字第3826號裁定變更適用觀察勒戒處遇之對象標準及頻率，法務部與衛生福利部及專家學者業已研議修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，因前科紀錄之計分已有調整，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
二、聲請人即受處分人（下稱聲請人）雖係提出「刑事抗告狀」表明就本院109年度上易字第1068號裁定提起抗告，然本於解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用辭句之法理，核其真意，應係依毒品危害防制條例第20條之1第1項規定，就本院上開令聲請人入戒治處所強制戒治之確定裁定聲請重新審理，合先敘明。
三、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。」、「聲請重新審理，應於裁定確定後三十日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。」、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。」毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段，分別定有明文。
四、經查：㈠本件原裁定確定日期為民國110年3月10日，然聲請人所主張
之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」係於同年月3月26日修正實施，聲請人知悉該情節，應於110年3月26日之後，如此若屬得聲請重新審理之事由，依毒品危害防制條例第20條之1第2項規定，應自知悉之日起算30日聲請重新審理，聲請人於110年4月6日向監所主管提出「刑事抗告狀」（見卷附該狀上之法務部○○○○○○○○收狀章），自其可能知悉上述「有無繼續施用毒品傾向之評估標準」修正之110年3月26日起算，尚未逾30日，故其聲請係屬合法。
㈡本件依聲請人前述理由，並未特定係依毒品危害防制條例第2
0條之1第1項何款規定聲請重新審理，然其就該條項第1至4款、第6款所定之各項事由，於訴狀內無一提及，應非以上開各款事由聲請重新審理。另其聲請重新審理主要依據為法務部與衛福部共同研修之「有無繼續施用毒品傾向之評估標準」修正，故其聲請重新審理之理由應係以其在受強制戒治裁定確定後，發現確實之新證據而依毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款聲請重新審理。惟「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」之修正，屬於行政規則或法規命令之修正，應非新證據，自不符合毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款聲請重新審理之事由。
㈢綜上所述，本件聲請人聲請重新審理，經核並無毒品危害防
制條例第20條之1第1項各款所定情形，是其聲請為無理由，應予駁回。
五、至前開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表及說明手冊修正後，法務部○○○○○○○○依修正後評估標準計分結果，其總分為44分，未達60分，認聲請人無繼續執行強制戒治必要，已向臺灣臺中地方檢察署報請免其處分之執行，有該戒治所110年5月5日中戒所輔字第11011001720號函影本附於本院卷可按，附此敘明。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中華民國110年5月10日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官高增泓法官簡源希以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳麗琴中華民國110年5月10日