裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年聲再字第73號刑事裁定
裁判日期：民國110年05月10日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲再字第73號再審聲請人即受判決人 張琮瑋 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度上訴字第537號中華民國109年5月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院108年度訴字第734號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第7689號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨詳如附件「聲請再審狀」二份所載。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；倘判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第421條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。查本件再審聲請人張琮瑋因違反毒品危害防制條例案件，經本院為實體之審理後，於109年5月21日以109年度上訴字第537號判決再審聲請人販賣第二級毒品，處有期徒刑7年4月，嗣再審聲請人不服上訴，仍經最高法院於110年1月27日以110年度台上字第479號判決駁回上訴而確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是依刑事訴訟法第426條第1項規定，應以作成實體確定判決之本院，為本件再審之管轄法院，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。又同條第3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；且該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審（最高法院104年度台抗字第203號、第231號裁定意旨參照）。又依該條規定聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。另104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依修正刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回（最高法院107年度台抗字第341號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠原確定判決依憑證人 張志遠 之證述、107年9月2日當天之現場
監視器錄影檔案光碟、錄影畫面勘驗結果及畫面截圖、證人張志遠於另案遭查扣之甲基安非他命1包（毛重0.4公克)等證據資料，認定聲請人張琮瑋意圖營利，販賣第二級毒品甲基安非他命給張志遠，且已取得交易對價，因而成立毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。而依卷證資料可知，本院原確定案件審理時已將107年9月2日當天之現場監視器錄影檔案、該錄影檔勘驗結果及畫面截圖採為證據資料，並於審理期日為合法之調查，復於判決內就該證據資料詳載取捨、判斷之理由，此經本院依職權調得本案全卷核閱無訛，並無就證據實質之證據價值未加以判斷或重要證據漏未審酌之情形。
㈡聲請意旨指稱：原確定判決未以全程監視錄影畫面為證據資
料云云。惟聲請人於本院詢問時供稱：「（一審時是否有勘驗全程錄影光碟？）有。」、「（地方法院卷內監視錄影畫面的截圖，是否是當時勘驗的結果？）是。」等語明確，且本案一審於審理時確已就上開監視錄影全程進行勘驗，並製作勘驗筆錄及錄影畫面截圖在卷可按（見一審卷第112-125頁），而本院原確定案件審理時亦已就上開證據為合法之調查，有審判筆錄可稽（見二審卷第133頁）。顯見聲請人上開指摘並不足採。
㈢又原確定判決已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由，並
對如何認定證人張志遠證述關於其向聲請人購買毒品部分，佐有第一審勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖等證據，參以聲請人於警詢及偵查中自承有於本件時、地與證人張志遠見面，證人張志遠要找其拿甲基安非他命，有問其有無毒品，要向其購買等語（見108年度偵字第7689號卷第29、70頁），併認證人張志遠之證言堪以採信，聲請人所辯俱不足採一事，具體論析明確，核其論斷作用，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。
㈣原確定案件審理時已就相關證據為合法之調查，且原確定判
決所引用之證據均存於原確定案卷內，復已本其自由心證予以取捨及判斷，而於判決書內詳載明確。聲請人顯係就卷內已存在之證據對於法院取捨、判斷之職權行使加以指摘，並就證據為個人意見之相反評價或質疑，應屬聲請人對原判決採證認定不服之理由，尚無足動搖原判決就犯罪事實之認定。另聲請人於本院詢問時供稱：「我要聲請調閱全程錄影光碟，我要調出我跟那個人的對話紀錄，我要調查那包毒品有沒有我的指紋。」、「希望可以再次勘驗監視錄影光碟。」等語，均係重為爭執或聲請證據之調查，核與再審之要件不符。
㈤綜上所述，原確定判決並無就證據實質之證據價值未加以判
斷或重要證據漏未審酌之情形，即無刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之情形。是聲請人之再審聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國110年5月10日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官高增泓法官簡源希以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官吳麗琴中華民國110年5月10日