臺灣南投地方法院民事小額判決 105年度投小字第356號
原 告 張琬婷
被 告 林冠碩
上列當事人間清償借款事件，本院於105年10月3日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零五年六月二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告前男友之弟，於民國100年10月16日
打電話向原告借款新臺幣（下同）15,000元，原告旋於隔日
以轉帳方式匯款15,000元至被告之帳戶內。被告多年仍未返
還，經原告催討，被告之兄雖表示願代為清償，惟迄今亦未
給付上開欠款，屢經催索，被告仍置不理。爰依消費借貸之
法律關係，提起本件，並聲明：請求判決如主文所示。
二、被告則以：因其欲向其兄 林冠衛 借錢，其兄告知其存摺及提
款卡均在原告處，故其打電話給原告，請其將其兄林冠衛之
金錢轉至其帳戶，其借錢對象是其兄林冠衛，且其已將現金
返還林冠衛等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，已據其提出與所述相符之郵政存簿儲金簿
之轉帳紀錄、原告與林冠衛網路對話內容各1份為證，被告
雖予否認，並以前開情詞置辯，然查：
（一）原告主張係被告於上揭時間打電話向其借款15,000元，其
並於隔日自其所有存於郵局之存款，以轉帳方式轉至被告
帳戶等情，有其所提郵政存簿儲金簿之轉帳紀錄在卷可稽
（見本院卷第21頁），且為被告所不爭執，雖辯稱：其借
錢對象係其兄林冠衛，且其已還給林冠衛等語，惟依原告
所提其與林冠衛之網路對話內容，原告對林冠衛稱：叫你
弟把借的錢還給我，林冠衛則回稱：我弟的我替他還等語
，顯見系爭借款為被告向原告借貸甚明，被告所辯其借錢
對象係其兄林冠衛云云，為不足採。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時
返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。
民法第474條第1項、第478條定有明文。本件被告向原
告借貸15,000元，自應向原告清償，其債務始為消滅。原
告向被告催討，被告迄今未為給付，縱其所辯已將現金15
,000元給付其兄林冠衛之事實為真，然於林冠衛未將該款
項代為交付原告，以清償上開債務，或由林冠衛代為清償
前，被告對原告之借貸債務仍未消滅。本件被告既未能證
明其兄林冠衛已將其給付之15,000元交付原告，以清償其
積欠原告之上開債務，或代為清償上開債務，則原告依消
費借貸之法律關係，請求被告給付15,000元，及自支付命
令送達翌日即105年6月2日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許
四、本件為適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。本件訴訟
費用額新臺幣1,000元，應由敗訴之被告負擔，確定如主文
第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月17日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年10月19日
書記官蕭元鳴