高雄簡易庭109年度雄小字第392號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度雄小字第392號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 林子宸
被　　　告　 董懿嫺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰玖拾玖元，及自民國一０八
年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年11月2日7時37分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），從高雄市
○○區○○路○○○號大樓地下室停車場出入口（下稱系爭出
入口）駛出時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左
右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行
，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷
，且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此即貿然起駛進入高雄市○○區○○路，適訴外人即被
保險人 林若妤 駕駛由原告所承保，訴外人 林舜賢 所有之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿東門路由南
往北方向直行至該處，被告車輛前車頭與系爭車輛左前車頭
發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，需費維修
費新臺幣（下同）29,399元（含塗裝費19,535元、工資8,40
4元）始能修復。原告已於106年11月23日如數給付保險金
元完畢，依保險法第53條規定，原告在給付範圍內取得林舜
賢對被告之求償權。為此，爰依民法第184條第1項前段及
保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
一項所示。
三、被告則以：伊駕駛被告車輛從系爭出入口駛出準備右轉時，
因遭違規停放在系爭出入口右前方之車牌號碼00-0000號自
用小客車（下稱系爭違停車輛）阻擋伊之右前方視線，致系
爭車輛突然駛來時伊未能察覺而致生系爭事故，伊就系爭事
故之發生無過失，應由系爭違停車輛之車主負起賠償責任。
退步言，倘認伊應負肇事責任，原告請求之維修費用亦應折
舊計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第213條第1項及第3項分別定有明文。又汽車起
駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並
應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條
第1項第7款亦有明定。次按被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，亦為保險法
第53條第1項明文所定。
五、經查：
㈠被告於106年11月2日7時37分許，駕駛被告車輛從系爭出
入口駛出時， 適林若妤 駕駛由原告所承保，林舜賢所有之系
爭車輛沿東門路由南往北方向直行至該處，被告車輛前車頭
與系爭車輛左前車頭發生碰撞，致生系爭事故乙節，被告未
予爭執，並有道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片
、談話紀錄表及汽車保險單可稽（見本院卷第79-97、101
頁），堪信為真實。被告車輛既甫從系爭出入口駛出準備進
入前方道路即東門路，即係起駛車輛，依前引規定，本應注
意左右有無來車，並讓行進中車輛優先通行，但被告卻未注
意沿東門路直行而來之系爭車輛，仍逕行駕車駛入東門路致
生系爭事故，堪認被告就系爭事故之發生，確有汽車起駛前
，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行之
過失無疑。
㈡被告固辯稱其駕駛被告車輛駛入東門路前，有先暫停觀察左
右來車，但因系爭違規車輛阻擋其右前方視線，始未察覺系
爭車輛而發生事故，其無過失等語。然被告就其有暫停後再
起駛進入東門路之利己事實，未舉證以實其說，已難採信。
又參諸交通事故現場圖（見本院卷第79頁），地下室停車場
車道寬約3.5公尺，1樓車道口往東南側呈圓弧狀展開，系
爭出入口與東門路相鄰處之寬度已約5.5公尺；又系爭車輛
與被告車輛發生碰撞時，其位置已在系爭出入口前方。另依
系爭事故現場照片（見本院卷第91頁）顯示，系爭違停車輛
係停在系爭出入口東南方旁之東門路路緣上，但非在系爭出
入口前方，亦未緊鄰系爭出入口。是依三車之相對位置判斷
，被告駕駛車輛從地下停車場車道開上1樓出入口後，其右
側即系爭出入口東南側尚有約2公尺之寬度無障礙物，故其
右前方視線應未完全遭系爭違停車輛阻擋，倘其起駛進入東
門路前有注意左右來車，應可察覺系爭車輛正沿東門路由南
往北方向直行而來，是被告辯稱其係因右前方視線遭系爭違
停車輛完全阻擋致無法察覺系爭車輛直行而來，與前揭客觀
事證未符，無從採信。故被告就系爭事故之發生有前述過失
，應堪認定。
㈢原告主張系爭事故發生後，花費塗裝費19,535元、修繕工資
8,404元予以修復一情，有原告提出之估價單及發票可憑（
見本院卷第39、41頁），堪予採認。被告雖抗辯修繕費用應
予折舊，然系爭車輛並未以新零件更換舊零件之方式修繕，
無零件折舊之問題，被告此部分抗辯，要屬無據。從而，被
告肇致系爭事故使系爭車輛受損，應賠償系爭車輛所有人林
舜賢必要修復費用29,399元，亦即，林舜賢因系爭事故對被
告取得侵權行為損害賠償債權29,399元。而原告依保險契約
給付理賠金29,399元後，依上開規定，受讓林舜賢對被告此
筆損害賠償債權，故原告請求被告賠償29,399元，為有理由
。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及保險法第53條
規定，請求被告給付29,399元，及自起訴狀繕本送達翌日10
8年12月17日起（見本院卷第65頁送達回證）至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年5月8日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年5月8日
書記官廖佳玲