臺灣高雄地方法院96年度婚字第737號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第737號民事判決

裁判日期：民國97年04月10日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第737號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國68年間結婚，育有2名子女 沈忠雄 、 沈信宏 ，婚後尚稱融洽，詎被告於94年1月1日辦理退休後，即於同年2月2日出境，迄今已逾3年，行方不明，且均未支付家庭生活費用，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款或同條第2項之規定，請求法院擇一判決准予兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。
再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年度臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，原告前揭主張，核與證人即兩造所生長男沈忠雄到庭證述：被告約在94年初時不告離家，至今都沒有回來，被告曾經打電話給祖父 沈耀欽 ，經祖父沈耀欽轉知被告人在大陸，伊等不知道被告離家至大陸的原因為何，也不知道被告在大陸的住居所，又被告有一次打電話給祖父時，伊有與被告通話，被告有告知伊他在大陸生活，在電話中也未告知何時要回家，也沒有告訴伊他住在何處，只要求伊要好好照顧祖父母等語相符（見本院96年10月9日準備程序筆錄），衡諸證人為兩造子女，與兩造均屬至親，故應無誣陷之理，其證詞應可採信，是原告主張被告已無故離家逾3年，迄今均未與原告共同生活，且被告未支付家庭生活費用等情，堪認為真實。則本件被告並無不能與原告同居之正當理由，然被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事存在，且不支付家庭生活費用，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。至原告雖另主張有民法第1052條第2項之離婚事由，惟因被告之行為已符合同條第1項第5款之規定，本院自無庸再就原告此部分之主張加以審酌，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月10日
家事法庭法官邱泰錄上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月10日
書記官廖美玲