臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第1056號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第1056號刑事判決

裁判日期：民國95年01月05日

裁判案由：妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決94年度苗簡字第1056號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第4597號），本院判決如下：
主文甲○○對於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國94年10月2日13時20分許，騎車牌號碼000-000號重型機車（登記名義人為 張謝蘭枝 ），途經苗栗縣苗栗市○○路與玉清街口處時，因闖越紅燈號誌違規右轉，而為苗栗縣警察局保安警察隊執行勤務之警員 王政綱 、 詹堯順 示意停車受檢，然甲○○不惟未聽從指示停車受檢，反而擅自駕車加速離去，幾經警自後方追躡後，終於同日13時25分許，在苗栗市○○路○○號前，為上開執勤警員攔停。經警要求甲○○出示駕駛執照及行車執照以供查驗而未果，再經詢及其姓名時，詎甲○○因認為上開2位值勤員警對其說話大聲，而心生不滿，竟基於妨害公務之犯意，對於上開依法執行巡邏職務之2位警員，當場以「幹你娘雞巴」（臺語發音）之不堪入耳之鄙俗言詞，公然辱罵警員王政綱、詹堯順。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於警詢及偵訊中之自白。
（二）苗栗縣警察局偵辦甲○○妨害公務譯文表。
（三）執勤警員王政綱、詹堯順共同出具之職務報告。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第140條第1項前段之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。
（二）又刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用。因此被告同時辱罵苗栗縣警察局保安警察隊警員王政綱、詹堯順，其所侵害為國家法益，仍論以刑法第140條第1項之侮辱公務員1罪，附此說明。
（三）審酌被告並無任何前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽、其犯罪動機、目的、手段係因不滿值勤員警對其說話大聲，而以三字經辱罵依法值勤員警，然任何人均有不受他人任意侮辱之人格權，且為貫徹公權力之執行，自應保障公務員執行職務之行為，縱令公務員於執行公務而有侵害人民權益時，除循合法程序尋求救濟外，亦不得任意以言詞或行動對於施以侮辱等所生危害，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第140條第1項前段、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國95年1月5日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年1月5日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或100元以下罰金。