臺灣高等法院111年度抗字第353號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第353號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月11日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第353號抗告人即被告 董百坤 選任辯護人 陳尚敏 律師
張智程 律師上列抗告人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國111年2月11日110年度訴字第739號延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即被告董百坤（下稱被告）因涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，經檢察官提起公訴，原審法院訊問被告後，認其涉嫌上開犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認其有逃亡之虞，故有羈押之必要，於民國110年11月15日起執行羈押；嗣被告羈押期間即將屆滿，經原審法院訊問被告後，被告坦承與構成要件有關之客觀事實，否認具有殺人之犯意，而被告所涉之殺人未遂罪，係法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪（另依照刑法第25條之規定得減輕之），非屬短期自由刑，其當可預期未來量刑非輕，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性；參以依被告於準備程序及審理時之「自身供述」，其亦有可能隨時處在僅因情緒不佳、飲酒後，隨機持刀攻擊他人之情形，對於社會秩序具有潛在重大危險，認原羈押原因現仍存在，裁定被告應自111年2月15日起延長羈押2月。
二、抗告意旨略以：對於被告心態上是否確因預期受重刑，而有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性，並未有具體之證據；況被告案發時，係處於酒醉之狀態（酒測值為0.72mg/L)，並非蓄意，案發後更無逃亡之跡象。原裁定僅以被告受重刑之追訴，即認為有逃亡之虞，並未進一步考量被告本身之心態，與單以重罪為由逕行羈押無異；本案業經原審法院辯論終結在案，被告對於客觀犯罪事實，均坦承不諱，國家刑事司法權之行使並無障礙可言，被告亦未曾供述將來會「隨時處在因情緒不佳、飲酒後，隨機持刀攻擊他人之情形」，原裁定延長羈押，有違比例原則，更罔顧被告人權。綜上所述，請求撤銷原裁定云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條之1第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告犯罪嫌疑重大：
被告經訊問後，坦承與構成要件有關之客觀事實，否認具有殺人之犯意，然依卷附診斷證明書可知，告訴人受傷部位係集中於額頭、頸部及頭部等人體要害之處，均長達10至20公分，被告於訊問時亦供 承伊 持刀揮砍告訴人之頭、手部位等情，又依告訴人傷勢相片及證人 林威廷 、 湯志遠 之供述等證據，足認被告確有涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大。
㈡有相當理由足認為有逃亡之虞：
被告所涉之殺人未遂罪，係法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，非屬短期自由刑，其當可預期未來量刑非輕，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶脫免刑責不甘受罰之基本人性，堪認被告逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞。
㈢綜上，被告仍存有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由
。本案雖經原審法院辯論終結，定於111年3月17日宣判，惟宣判非即確定，仍有上訴之可能，自有保全本案審判進行或刑之執行之必要，非予羈押顯難進行審判、執行，若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。參以被告於原審法院羈押庭自承：因想起告訴人是逮捕伊的人，感到不滿想要教訓他等語，其漠視公權力，對於社會秩序具有潛在重大危險，衡以被告所涉犯嫌，危害社會治安甚鉅、被告犯行對社會之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益衡量，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序之遂行，並審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，被告確有上開羈押事由，且無法以具保、限制住居等其他手段替代羈押，而有繼續延長羈押之必要。
五、原審審酌卷內客觀事證後，認被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因均仍然存在，有羈押之必要，且原羈押原因尚未消滅，予以延長羈押，經核均無違誤。被告仍執前詞提起抗告，係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，漫為爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年3月11日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官俞秀美法官陳俞婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李政庭中華民國111年3月11日