臺灣基隆地方法院111年度基簡字第1000號民事判決

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

111年度基簡字第1000號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文

訴訟代理人 劉信威

被告 林霈宸

張智謙

上列當事人間返還就學貸款事件，本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告林霈宸、張智謙應連帶給付原告新臺幣18萬1,889元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣1,990元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張略以：

一、被告林霈宸就讀經國管理暨健康學院時，邀同被告張智謙為連帶保證人，向原告申辦就學貸款共8筆，金額合計新臺幣（下同）18萬3,751元，依就學貸款借據約定，借款人就讀國内在職專班者，其償還期間之起算日為本教育階段學業完成日之次日，如未能於本教育階段之通常修業年限内完成學業致需就學時間延長，且繼續向本行借得就學貸款者，僅於本行知悉時，始主動更新償還期間起算日。是本案分120期，每滿1個月為一期平均攤還本息，還款基準日為民國111年2月1日，應還款日為111年3月1日。

二、借款利率部分，按本行與教育部議定之就學貸款利率計算，111年3月1日為百分之0.9；自111年3月23日起由百分之0.9調為百分之1.15；自111年6月22日起再調為百分之1.275，倘借款人對所負之債務，不依期還本付息經本行轉列催收款項，其利率自轉列催收款項日111年8月10日起，按本行就學貸款利率百分之1.275加百分之1訂定，經計算借款人應負擔之利率為百分之2.275。

三、違約金部分，倘借款人不依約還本付息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月者，按借款利率百分之20加計違約金，倘因前項情事或依借據（含特別條例）約定視為全部到期並經本行轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前條所定利息及前項所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日本借款利率加年率百分之1（該合計數下稱遲延利率）固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，逾期6個月以內其利率改按上開遲延利率百分之10；逾期6個月以上，就超過6個月之部分其利率改按上開遲延利率百分之20計算。

四、詎被告林霈宸自111年4月1日起，即未依約履償，迄今尚積欠本金18萬1,889元及如附表所示之利息、違約金未還，雖經原告一再催討，仍未還款，依借據之約定任一宗債務不依約清償本金或利息時即視為全部到期，債權人得追償全部借款本息，另被告張智謙既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任，爰提起本訴，並聲明如主文所示。

參、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

肆、查原告主張之上開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、利率資料、就學貸款放出查詢單、催收呆帳查詢單等件為證，核與其所述相符，經本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

伍、本件訴訟費用即第一審裁判費1,990元，應由敗訴之被告連帶負擔。

陸、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　27　　日

基隆簡易庭法官王翠芬

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　27　　日

書記官陳怡君　

附表：