裁判字號：臺灣基隆地方法院99年訴字第256號民事判決
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：給付借款
臺灣基隆地方法院民事判決99年度訴字第256號原告子○○被告乙○○訴訟代理人 劉錦隆 律師上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國99年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄」，以及「因遺產上之負擔涉訟，如其遺產之全部或一部，在前條所定法院管轄區域內者，得由該法院管轄」民事訴訟法第18條第1項、第19條規定甚明。查本件原告起訴主張之內容，依其起訴狀所載，當係屬於「因遺產上之負擔涉訟」者，而本件繼承開始即被繼承人 胡水池 死亡時，其住所地係在臺北縣平溪鄉，有戶籍謄本在卷可稽，所留遺產即為擔保本件請求返還之新台幣（下同）300萬元借款而設定之抵押不動產，亦係位於臺北縣平溪鄉，有土地登記謄本在卷可按，揆諸前揭法條規定，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付500萬元，及自民國90年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於99年7月28日言詞辯論時將利息起算日減縮為90年12月31日，復於99年10月5日言詞辯論時減縮為被告應給付原告300萬元，及自91年1月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，核屬應受判決事項聲明之縮減，揆諸前揭法條規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告乙○○之被繼承人胡水池於80年間向訴外人甲○○陸續借款，借款金額總計為300萬（下稱系爭債權），胡水池並以其所有坐落台北縣○○鄉○○○段十分寮小段611之2地號土地設定抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保，並約定83年8月25日為清償日，惟因胡水池未能依約清償且欲向甲○○繼續借款，乃於83年6月6日與甲○○協商，由胡水池開立票面金額為500萬元，到期日為90年12月30日之本票（下稱系爭本票）作為擔保，並約定清償日為90年12月30日。而訴外人甲○○為清償其子對原告之債務，乃於98年11月25日將系爭債權讓與原告，並於98年12月16日完成系爭抵押權變更登記。
（二）訴外人胡水池於86年6月12日死亡，其繼承人辛○○、壬○○、己○○、丙○○、庚○○、戊○○、癸○○、丁○○均已拋棄繼承，被告乙○○既係訴外人胡水池之繼承人，且未拋棄繼承，且原告於99年1月27日亦以存證信函將上開債權讓與之事通知被告，故被告自應就其被繼承人胡水池之上開債務負清償責任，而借款返還請求權之消滅時效為15年，系爭債權之清償期本係83年8月25日，嗣經訴外人胡水池與甲○○之合意改為90年12月30日，是本件起訴時顯未罹於時效，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告300萬元及自91年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明：願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此事事實負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院47年台上字第377號判例可資參照。訴外人甲○○雖於訴外人胡水池所有之台北縣○○鄉○○○段十分寮小段611之2地號上設定債權金額300萬元之抵押權，惟本於物權行為無因性，原告應先證明有借款債權之存在，且縱有借款債權之存在，其清償期亦非90年12月30日，而應已罹於消滅時效。且訴外人胡水池將上開土地設定抵押權給甲○○之原因，乃係因斯時二人有婚外情，胡水池才將上開土地設定抵押權給甲○○，且上開土地為山坡地，若係用以擔保債權，何以僅用價值甚微之山坡地作為擔保。
(二)被告否認原告所提出本票之真正，縱使本票係為真正，亦與原告所主張之系爭債權無關。
(三)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如為被告不利判決，願供擔保請求宣告免為假執行。
三、原告主張被告係訴外人胡水池之繼承人，並未拋棄繼承，且訴外人甲○○已於98年11月25日將系爭抵押權讓與原告等節，業據原告提出戶籍謄本、土地建築改良物抵押權設定契約書等件影本為證，並有臺北縣瑞芳鎮事務所99年6月25日北縣瑞地登字第0990005097號函暨所附土地登記申請書、登記簿、他項權利證明書等可資佐證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真。惟被告對原告所主張，訴外人甲○○將對訴外人胡水池存有300萬借款債權及若有債權存在，債權之清償期為90年12月30日等節加以爭執，是本件爭點厥為訴外人胡水池有無向甲○○借款300萬元？如有，請求權是否罹於消滅時效？
四、經查：(一)系爭抵押權係於80年8月26日由訴外人胡水池與甲○○訂
立抵押權設定契約書，而於80年9月6日辦理抵押權設定登記，擔保債權範圍全部，權利價值為300萬元，權利存續期間為自80年8月26日至83年8月25日，清償日期則為83年8月25日，利息、遲延利息、違約金均「無」，有系爭抵押權設定登記契約書及土地登記謄本在卷可憑，是以，系爭抵押權雖有抵押權存續期間之約定，但擔保之債權則無最高限額抵押權明文，核屬一般抵押權。又一般抵押權具有從屬性，應先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，因此如為一般抵押權之設定，應先推定其有所擔保之債權存在，此與最高限額抵押權即有不同；是一般抵押之義務人如主張所擔保之債權不存在，自應由義務人負舉證責任（臺灣高等法院93年度上易字第582號判決參照）。因此，被告抗辯：系爭債權不存在乙節，應由被告負舉證之責。而被告固提出訴外人甲○○、胡水池之婚紗合影照片，主張訴外人胡水池係因與甲○○之感情緣故而為系爭抵押權之設定，惟此為原告所否認，而婚紗合影照片亦不足證明系爭債權不存在，且證人甲○○於本院審理中亦證稱：伊有借錢給胡水池，約在80年到82年間，第一次借給胡水池50萬元，後來又借給60萬元，事後並陸陸續續借款，總額為300萬元，系爭抵押權是伊要求胡水池設定給伊的，而因胡水池有拿權狀給伊看，伊相信胡水池有還款的實力，所以才願意借錢，而抵押權是伊先借錢給胡水池才設定的等語，核與證人丑○○（即甲○○之夫）所證：約在民國70、80年左右，胡水池說他需要借錢，甲○○就標到一個會，將50萬元借給胡水池，另外伊記得在賣板橋的房子時，有將一筆60萬元給胡水池，而陸續借款金額高達300萬元等語互核相符，亦足佐證系爭債權存在之實，故被告辯稱系爭債權不存在乙節，尚非可採。
(二)原告主張訴外人胡水池雖於系爭抵押權之設定契約書上約
定清償日為「83年8月25日」，惟因無力清償債務，乃於83年6月6日與甲○○協商將清償期延長為90年12月30日，且簽發系爭本票作為擔保，嗣因原告代償訴外人甲○○之子所欠債務，甲○○乃將系爭債權讓與原告，並提出本票、債權讓與協議書等件影本為證，被告則否認系爭本票之真正，抗辯系爭本票乃係偽造。而按「私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限」民事訴訟法第357條定有明文，本件被告既否認系爭本票之真正，是系爭本票之真正自應由原告負舉證之責。證人甲○○固於本院審理中證稱：胡水池本來就系爭債權有簽發300萬元之本票，後來將本票拿回去改開500萬元之本票（即系爭本票），說要繼續借款，約定清償日期為90年12月30日，但後來就沒有借款，而伊不清楚為何系爭抵押權設定契約書上所約定之債務清償日為83年8月25日，而因伊小孩欠錢，伊就將債權讓給原告等語；證人丑○○則證稱：伊於82年左右開西餐廳需要很多資金，加上彰化那邊有間房子也因為西餐廳需要週轉而賣掉，所以伊不同意甲○○繼續借錢給胡水池，甲○○有跟伊說，根據系爭本票上所載的到期日，是約定要在90年12月30日清償債務等語，由前開證人所言可知，原告所取得之系爭本票係由證人甲○○所交付，自不能以證人甲○○所證即遽認系爭本票確屬胡水池所簽發，而觀之系爭本票上所載之簽發日期為83年6月6日，斯時證人丑○○所開之西餐廳亟需資金週轉，甚至因此賣屋籌措資金，若訴外人甲○○斯時有多餘資金可貸與訴外人胡水池，何以證人丑○○需賣房籌措資金？是證人甲○○所證取得系爭本票之由，係因胡水池欲繼續向其借貸所簽發乙節，實與常理有違，而原告復無法舉證系爭本票確由訴外人胡水池所簽發，自難認系爭本票係為真正，並進而以系爭本票上所載之到期日「90年12月30日」，認定係系爭債權之清償日。且縱認系爭本票為真，參諸訴外人甲○○出具與原告之債權讓與協議書，其上載明「讓與人同意將其對於胡水池先生......，所有於台北縣○○鄉○○○段十分寮小段611之2地號之借款抵押權債權新台幣三百萬元、本票借款新台幣五百萬元整讓與受讓人，並提供債權證明文件..」，並佐以證人甲○○前開所證：胡水池就系爭債權亦曾簽發300萬元之本票給伊等語可知，系爭本票之
500萬債權與300萬借款債權（即系爭債權）是否屬同筆借款債權，亦屬有疑，誠難以系爭本票上所載之到期日逕行推認為系爭債權之清償日，是原告主張系爭債權之清償日為「
90年12月30日」乙節，並不足採。(三)次按「請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期
間較短者，依其規定」民法第125條定有明文。原告固主張系爭債權之清償日已由「83年8月25日」更改為「90年12月
30日」，惟其主張並不足採，已如前述，而由系爭抵押權設定契約書所載之清償日期可知，系爭債權之清償日係為「83年8月25日」，惟原告於99年4月7日始具狀起訴為請求，並經臺灣板橋地方法院收狀，此有蓋有臺灣板橋地方法院收狀戳之民事起訴狀附卷可參，距其請求權可行使時起已逾15年之請求權時效期間，被告既為時效抗辯而拒絕給付，則原告之請求即屬不應准許。
五、綜上所述，被告抗辯原告之請求權已逾15年時效，自得拒絕給付等語，應屬可採。是則原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告300萬元，及自91年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經本院詳加審酌後認與判決不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年10月29日
民事庭法官周霙蘭以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國99年10月29日
書記官王毓嫻