臺灣臺北地方法院107年度訴字第2295號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第2295號民事判決

裁判日期：民國107年08月13日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第2295號原告 陳鍾玉春 訴訟代理人 蘇千祿 律師被告 陳永平 訴訟代理人 陳炳逸 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國107年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾貳萬陸仟貳佰伍拾元，及其中新臺幣壹佰玖拾肆萬壹仟元自民國一○七年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,426,250元，及其中1,941,000元自民國107年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於起訴狀送達被告後，原告於107年7月30日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告2,426,250元，及其中1,941,000元自107年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自無不合，應予准許。
二、原告主張：原告係被告之母親，因被告長期向他人借款甚至於各地下錢莊，造成各地下錢莊及各債權人皆至原告住所催討被告欠款，因原告年齡甚高不堪其擾且基於母子情誼因素，原告同意借款被告清償對外借款。原告至華南商業銀行於101年12月24日領款30萬元、於102年1月2日領款35萬元、於102年1月17日領款33萬元、於102年1月21日領款475,000元、於102年1月24日領款486,000元，合計1,941,000元，借貸被告1,941,000元。被告雖承諾會儘速還款並在原告借款日記本上簽名承認借款債務，然未履行，原告催討被告返還借款後，被告乃書立借據並計算欠款本金及利息合計2,426,250元（包含本金1,941,000元，及利息依5％計算5年485,250元）等語，爰依兩造間借貸契約及民法第474條、第478條借款返還請求權提起本件訴訟等語，並聲明：㈠、被告應給付原告2,426,250元，及其中1,941,000元自107年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：確實有向原告借錢，就積欠款項並無意見，且已簽立借據及約定利息等語。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之華南商業銀行存摺明細、借款日記簿、借據等件為證，被告到庭並不爭執，堪認兩造間有金錢借貸契約且被告經原告催討還款仍未返還等情，應可認定。從而，被告經原告催告後，於107年4月24日即書立上開借據承認尚積欠如主文第1項所示之本金、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。綜上，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。
原告 陳明 願供擔保請為宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年8月13日
民事第一庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月13日
書記官羅敬惟