宣示判決筆錄 99年度士簡字第1121號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北市榮民服務
處
法定代理人 李潤民
訴訟代理人 蕭福全
張伯英
被 告 鄭石生
上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，於中華民國99年
12月10日言詞辯論終結，並於99年12月31日，在本院士林簡易庭
第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
士林簡易庭法 官 蔡文育
書記官 張毓絹
通 譯 洪綺姍
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張訴外人 方振 有為單身榮民，前於民國82年2月17日
向被告購買坐落於如附圖編號A所示門牌號碼台北市○○區
○○路○○○巷36之4號未辦保存登記建物之房間一間（面積
16.47平方公尺，下稱：系爭房間），嗣 方振有 於90年2月
22日病逝，且無合法繼承人，原告遂依法擔任其遺產管理人
。緣系爭房間無權占用台北市政府土地，台北市政府於87年
間起訴請求方振有給付相當於占用土地租金之不當得利，歷
經法院多年審理，於91年間判決原告即方振有遺產管理人應
給付台北市政府十餘萬元之不當得利外加法定遲延利息確定
，原告為清償該筆債務，遂於96年10月18日將系爭房間變賣
，由訴外人 王彥閔 標得，原告雖將系爭房間交付王彥閔占有
使用，惟因被告自始未就系爭房間辦理稅籍登記，致原告亦
無從將系爭房間之納稅義務人名義變更為王彥閔，為釐清系
爭房間前後手權利義務關係及範圍，爰聲明請求確認原告對
於系爭房屋有事實上處分權等語。
三、被告於履勘現場時到場陳稱：伊確實只出售系爭房間給方振
有，至於坐落如附圖編號B所示門牌號碼台北市○○區○○
路○○○巷36之4號未辦保存登記建物之另1房間（面積10.4
5平方公尺，下稱：另一房間），以及緊鄰系爭房間隔壁之
另有獨立出入口之房屋（下稱：另一獨立房屋），則不在出
售範圍之內，雖然該另一獨立房屋與系爭房間及另一房間均
共用36之4號之同一門牌，但伊於86年間申設房屋稅籍之稅
籍編號00000000000房屋，只針對緊鄰系爭房間隔壁之另一
獨立房屋而已，並不包括系爭房間等語。
四、原告主張之上開事實，均為被告所承認，固堪認為實在。惟
按違章建築之讓與，雖因不能為所有權移轉登記，而無法為
不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定
，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人
。查原告自陳：系爭房間變賣後，已將鑰匙交付拍定人王彥
閔，由其占有使用等語（詳見本院卷宗第102頁），參照上
開說明，應認被告已將系爭房間之事實上處分權讓與方振有
， 嗣方振 有亡故後，原告基於方振有遺產管理人之地位，又
將系爭房屋之事實上處分權讓與王彥閔，原告已喪失系爭房
屋之事實上處分權人地位甚明。從而，原告請求確認伊對於
系爭房屋有事實上處分權，為無理由，應予駁回。至於原告
或王彥閔就系爭房間如何向稅捐稽徵處申設稅籍，乃另一行
政程序上問題，核與上開認定無涉，附此說明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述，經本院審酌後，
認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年12月31日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月31日
書記官張毓絹
計算書：
金額（新臺幣)
第一審裁判費1,000元