臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北保險小字第1號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 謝欣穎
王健丞
被 告 蔣沅龍
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年2月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰零伍元及自民國一百零一年
十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟肆佰零伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：民國100年11月22日下午5時45分許，被告駕駛
訴外人 宋潓玟 所有由原告承保之車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭保車），於台北市○○○路圓山涵洞，因駕
駛不慎與第三人 吳勛隆 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車發生碰撞，致系爭保車受有車體損害，原告已依保險契約
賠付該車之修復費用含工資新台幣（下同）14,128元、零件
2,684元，總計16,812元，原告依保險法第53條取得代位求
償權，故依侵權行為法律關係起訴請求被告賠償。並聲明：
被告應給付原告16,812元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出行車執照、被告駕駛執照
、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故當事人登記
聯單、現場圖、估價單及明細、統一發票、汽車保險賠款同
意書等件影本及保險契約等為證，核與本院依職權調閱之臺
北市政府警察局交通警察大隊中山分隊A3類道路交通事故調
查報告表、現場圖及現場照片5張等件相符，被告經本院合
法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真
實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，民法第191條之2、保險法
第53條第1項分別定有明文。被告駕駛原告承保之系爭保車
，因未注意車前狀況而追撞前方車輛致車禍肇事，造成系爭
保車車體受損，且被告之過失行為與系爭保車所受損害間有
相當因果關係，被告自應對系爭保車車主宋潓玟負侵權行為
損害賠償責任。而被告不是原告同意的列名被保險人，也不
是附加被保險人，跟所有權人沒有配偶關係，故原告依保險
契約給付宋潓玟保險金後，自得依上開法律規定代位行使宋
潓玟對被告之損害賠償請求權。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查原告請求修理自用小客車費用16,182元，其中零件
為2,684元，工資為14,128元，固據提出估價單及明細各1
紙在卷，揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊
部分非屬必要費用，應予扣除。本院依行政院所發布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，系爭保車自
出廠日99年4月起至發生車禍日止，已使用1年8月，據此
，該車扣除折舊後之零件費為1,277元（計算方式如附表）
，加上工資費用14,128元，原告得向被告請求之車輛修復費
用應為15,405元。
七、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給
付15,405元及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月26日起至
清償日止，按法定利率即年息5％計算利息之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係行小額程式為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項、第3項規定，依職權為如被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年2月22日
臺北簡易庭
法官紀文惠
┌─────────────────────────────────┐
│附表：新臺幣：元（元以下四捨五入）│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│990│2684×0.369＝990│1694│0000-000＝1694│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│417│1694×0.369×8/12＝417│1277│0000-000＝1277│
└──┴───┴────────────┴───┴─────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國102年2月22日
書記官陳慧奇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。