裁判字號：臺灣屏東地方法院112年聲字第836號刑事裁定
裁判日期：民國112年11月13日
裁判案由：聲明異議
臺灣屏東地方法院刑事裁定112年度聲字第836號聲明異議人即受刑人 林善文 上列聲明異議人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執更字第1839號、111年度執更字第837號），本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林善文（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防條例等案件，經本院以109年度聲字第441號裁定應執行有期徒刑7年6月（下稱甲裁定），抗告後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以109年度抗字第333號抗告駁回確定；因違反毒品危害防條例等案件，經本院以111年度聲字第655號定應執行刑應執行有期徒刑12年8月確定（下稱乙裁定）；受刑人主張依最高法院106年度台非字第17號判決意旨，倘與他罪另符合數罪併罰者，無許任擇其中最不利被告之數罪，合併定應執行刑之理，否則仍有適用法責不當之違背法令，甲案中之附表編號6所示之罪，判決確定日期為民國108年11月29日為基準，並與乙案所示各罪（犯罪日期為108年2月2日至同年6月19日間）合併定應執行刑，上開裁定將依法可合併定執行刑之重罪，分別定應執行刑後接續執行，使受刑人個案有明顯客觀上責罰不相當之特殊情形，受刑人曾於112年7月4日聲請執行檢察官另向法院聲請重新裁定合併定應執行刑，然臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官不准受刑人之請求，因認檢察官不准許受刑人前揭之聲請合併定刑，其執行指揮顯有不當，爰對此聲明異議。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第888號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人林善文前因違反毒品危害防制條例等數罪，先後
經本院以109年度聲字第441號裁定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）7年6月確定（即甲裁定），及以111年度聲字第655號裁定應執行12年8月確定（即乙裁定，刑事聲明異議狀誤載為「應執行16年8月」）等情，有上開各該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而上開甲、乙裁定既經確定，均已生實質之確定力，倘無原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，揆諸前揭說明，不得就其全部或部分再行定其應執行刑，否則即有違一事不再理之原則。
㈡甲、乙裁定裁定附表所示之各罪，分別符合刑法第50條第1項
前段合併處罰之規定，並各經上開裁定定應執行7年6月、12年8月；且依該等裁定所載，均係檢察官依聲明異議人之請求，向法院聲請定其應執行刑，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，可認係聲明異議人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。且乙裁定附表編號2至16所示各罪之判決確定日期（即108年12月24至111年3月30日間），係於甲裁定附表編號6至10所示之罪之判決確定日期（即108年11月29日）之後，是檢察官就甲裁定附表所示各罪聲請定其應執行刑時，乙裁定附表編號2至16所示之罪尚未判決確定，檢察官當時自無從依刑法第50條第1項前段規定，將甲裁定附表編號6至10所示之罪與尚未確定之乙裁定附表編號2至16所示之罪，聲請併合處罰。
㈢又乙裁定附表所示之罪，最先確定之罪係乙裁定附表編號所
示之罪，確定日期為108年9月17日，與甲裁定附表編號6至10所示之罪，形式上雖符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，惟前開各罪縱合併定應執行刑時，最長期可定18年2月（即5年4月＋12年6月＋4月），而甲裁定附表編號1至5所示之罪，曾經定應執行2年4月，則甲裁定附表編號6至10所示之罪、B裁定附表所示之各罪合併定刑後，再接續執行甲裁定附表編號1至5所示之罪合併定刑之執行結果，最長期可執行20年6月（18年2月＋2年4月）。然本件甲、乙裁定接續執行結果係20年2月，並未逾依聲明異議人所主張分組之定應執行刑而接續執行之最長期（20年6月），對聲明異議人而言，尚非必然不利。是以，上開定應執行刑之甲、乙裁定均已確定，既無原定執行刑之基礎已經變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要情形，自不得將甲裁定附表編號6至10所示之個別罪刑單獨割裂，另與其他罪刑重複定其應執行刑，故屏東地檢署檢察官以前揭函文拒卻聲明異議人之請求，於法尚無違誤。
㈣綜上所述，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，
本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年11月13日
刑事第七庭法官簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國112年11月13日
書記官許珍滋