裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第751號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月06日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第751號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣台北地方法院，中華民國96年9月14日所為96年度交聲字第1035裁定（原處分案號：板監裁字第41-AM0000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以:抗告人即受處分人甲○○於民國（下同）
96年8月6日14時30分許，將所駕駛之F8T-536號機車停放於台北市○○○路○段○○巷口之交岔路口10公尺內處，經警舉發一節，有舉發照片2張、舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可查，受處分人對此事實並未爭執，上開事實可堪認定。原處分機關審酌違規情節，處以受處分人罰鍰新台幣(下同)600元，核無違誤，至受處分人稱員警於其他地點未認真執法，並非受處分人違規之正當理由，其爭執路口10公尺內是否應禁止臨時停車，此乃法律明文規定，亦非其所得爭執，故其聲明異議無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：若交叉路口10公尺不能停車，但旁邊機車停車格也都在交叉路口10公尺之內，故可否停車應視地上標示之紅黃線決定，而抗告人停車之位置，地上未標示紅線，且有白線痕跡，亦無禁止停車標示，如何判定其違規停車?又以警方舉發照片觀之，也有汽車紅線停車，為何不見警方取締，放任汽車違規停車云云。
三、按道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款，分別規定「交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車」，「禁止臨時車處所不得停車。」；而「汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款亦有明文。
四、經查：㈠抗告人所有前開車號機車於前述時間，在屬於交岔路口10公
尺內範圍之上開地點停車之違規事實，有台北市政府警察局北市警交大字第AM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局台北區監理所板橋監理站板監裁字第裁41-AM0000000號違反道路交通管理事件裁決書、臺北市政府警察局中山分局北市警中分交字第09633300700號函文、及違規採證照片2紙附卷可稽，觀諸違規採證照片所示：抗告人之上開車輛於被舉發時、地，確實有在交叉路口10公尺內停車之情形甚明，且該車左右地面均繪有連續延伸之禁止停車紅實線，僅於該車停車之處因路面施工重新舖設柏油，而致紅實線出現僅長約一輛機車寬度之中斷情形，衡諸經驗法則及論理法則判斷，殊難想像有關機關於當初繪設紅線時係刻意略過該處。
㈡道路交通安全規則第111條第1項第2款規定交叉路口10公尺
不得臨時停車，與同條第3款關於設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，係併列之條文，顯然二者規範意旨有別，蓋道路交岔路口既為車輛往來匯集，若於該處臨時停車，將妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交叉路口10公尺內，劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意，此亦有台北市交通管制工程處90年4月16日北市交公設字第9061131900號函「依道路交通管理處罰條例第55條之規定，在交叉路口10公尺內禁止臨時停車，不俟劃設紅線，若停車於該範圍內皆屬違規，繪設禁停紅線僅為加強提醒用路人」函釋在案，是駕駛人尚不得以交叉路口十公尺內，並未設有禁止臨時停車之標線或標誌、或禁停紅線標示不清為由，即置前開規則第111條第2款、第112條第1項第1款之禁止臨時停車規定於不論，而恣意違規停車。
㈢本件抗告人機車停放之處係於車輛進出巷弄之出入口附近，
勢將影響其他車輛出入安全，依上開規定，抗告人本不應於該地點停車，致影響周圍道路行車通暢，其僅為貪圖一己方便，任意停放車輛，妨害其他車輛通行，違規事證明確，洵堪認定。至異議人稱員警於其他地點未認真執法，未取諦其他違規車輛一節，並非異議人違規之正當理由，而路口10公尺以內是否應禁止臨時停車或停車部分，已經法律明文規定，異議人應先審視自己是否違規，若有違規即應受裁罰，至其餘部分則非本院就本件抗告所得審究。原裁定認原處分機關依法裁處，並無違誤，而駁回抗告人於原審之異議，經核尚無不合，抗告人仍執陳詞，以停車處所並未繪設紅線，以及法律規定不合理等詞置辯，指摘原裁定不當，所辯顯不足採，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年12月6日
刑事第九庭審判長法官劉景星
法官吳啟民法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官丁淑蘭中華民國96年12月6日