裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第1103號刑事判決
裁判日期：民國112年03月27日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第1103號上訴人即被告 周瑞源 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第893號，中華民國111年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39506號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式；倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第361條之立法理由第3項：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第367條前段之規定以判決駁回之。
而所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述，而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。準此，上訴人之上訴書狀縱有敘述上訴理由，倘僅是徒托空言或漫事指摘，未舉出該案相關之具體事由者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。
二、上訴人即被告周瑞源不服原審判決，提起上訴。上訴理由為：我對原審刑期有點疑問，又原審簡易庭法官有問我是否要賠償被害人，我十分明確表示「要」，但開完庭後都沒有收到任何開和解庭之通知，程序上是否有疏漏？被告誠心悔過，僅有國中畢業，知識匱乏，遭詐騙集團利用，請讓被告有重新做人的機會，及能彌補被害人並得到原諒云云。
三、經查：原審認定上訴人即被告周瑞源就原判決事實欄一部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（1罪），就事實欄二即原判決附表（下稱附表）編號1至5部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且均係以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（5罪）。被告所犯以上6罪，應分論併罰。於量刑時審酌被告不思以正途獲取財物，竟貪圖不法利益，擔任詐欺集團取簿手及車手，與詐欺集團成員共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成被害人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責領取詐騙帳戶資料包裹及提領款項之分工情形、犯後坦承犯行之態度、各被害人所受損失，及被告國中畢業之智識程度、自陳從事粗工、經濟狀況勉持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑1年、1年4月、1年3月、1年1月、1年2月、1年4月，並定其應執行有期徒刑2年2月。經核原判決已詳敘認定事實所憑證據及理由、量刑與沒收之依據，從形式上觀察，並無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，尚難指為違法。
四、被告雖以前詞提起上訴云云。惟原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕裁量權濫用之情形，屬法院裁量職權之適法行使。本院審酌被告負責提領被害人受詐騙款項之目的，在於圖從中獲取提領款項之10%做為報酬，已顯現其惡性；且將所提領之款項扣除其10%報酬後，再以無摺存款方式存入「斯拉哥」所指定之帳戶內，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿去向及所在，損害財產交易安全及社會經濟秩序，對被害人、告訴人之財產及社會秩序產生侵害，則原審對被告所量處之刑，並無顯然失出或有失衡平之情事。再者，被告上開所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，而被告詐騙之金額為新臺幣1萬5,000元至7萬元不等，金額非少，原審僅分別量處有期徒刑1年、1年4月、1年3月、1年1月、1年2月、1年4月，定應執行有期徒刑2年2月，實難謂有何違反比例原則或量刑過重之處，被告空言指稱對原審刑期有點疑問，顯不可採。至於被告稱原審未開和解庭云云。然被告並未提出其欲賠償告訴人、被害人之金額或和解方案等，且原審於111年12月19日審理時，被害人 蘇碧 在場，原審詢問被告有無意願與被害人商談和解，被告卻表示：我目前沒有能力還錢，但我有固定上班等語，此有原審審判筆錄在卷可稽（原審卷第319頁），故被告與被害人、告訴人於原審並無從進行調解程序，是被告以原審未開和解庭有疏漏云云，顯與事實不符。故被告提起本件上訴，僅係就原審之量刑反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。
五、綜上，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國112年3月27日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官鍾雅蘭法官張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡麗春中華民國112年3月27日