臺灣新竹地方法院民事裁定 94年度竹北簡字第302號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院裁定如下﹕
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告持有如附表所示支票2紙（下稱系爭支
票），惟查系爭支票上原告之背書，並非原告所為，係訴外
人即系爭支票發票人 胡朝中 盜刻印章後蓋用，當初訴外人羅
愛蓉向被告借錢，原告並不知情，也與被告未曾見面，被告
就系爭支票後原告之印章又未向原告查證，此借貸行為乃被
告與訴外人 羅愛蓉 之事。訴外人羅愛蓉不能如約還錢，被告
竟轉向原告催討，企圖找代罪羔羊。民國（下同）93年11月
間被告又以訴外人 胡士傑 所簽發之另1紙支票向原告求償，
經鈞院以166號判決還原告公道，系爭支票係由訴外人胡
亞梅跳票，換開訴外人胡士傑、胡朝中之支票，故屬同一案
情，為此，請求確認被告對原告就所持有如附表所示系爭支
票之支票債權不存在云云。
二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之，為民事訴訟法第249條第1項第7款後段所明
定。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標
的，有既判力；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出
異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，同法第401條
第1項、第521條第1項亦分別定有明文。又命債務人為給付
之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法
第400條第1項之規定，債務人不得對債權人更行提起確認該
給付請求權不存在之訴，最高法院亦著有83年度台上字第51
8號裁判要旨可資參照。經查，被告前曾就系爭支票票款之
給付（合計共新臺幣450,000元）對於原告聲請發支付命令
，並經原告親收，而原告並未於法定期間內提出異議，致該
支付命令已告確定，已經本院依職權調取本院93年度促字第
7205號支付命令全案卷宗核閱無誤，並有卷附之本院支付命
令確定證明書可稽，且原告亦不爭執前述支付命令卷之2紙
支票即為本件請求之系爭支票（見本院94年12月26日言詞辯
論筆錄），是原告就系爭支票票款給付請求權，已因上開與
確定判決有同一效力之支付命令之存在而生既判力，則原告
更行提起本訴請求確認被告對於原告就系爭支票之支票債權
不存在，即非法之所許，自應以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第436第2項、第249條第1項第7款、第78條、
第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日
竹北簡易庭法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附具繕本）。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日
附表：
┌───┬───┬───┬───┬───┬──┬───┐
│發票人│背書人│付款人│發票日│提示日│金額│票號│
├───┼───┼───┼───┼───┼──┼───┤
│胡朝中│羅愛蓉│ 華泰商 │93年4│93年4│250,│ＡＡ67│
││ 胡亞梅 │業銀行│月30日│月30日│000│32174│
││甲○○│ 中山分 │││元│號│
││胡士傑│行│││││
││徐鄭素││││││
││梅││││││
├───┼───┼───┼───┼───┼──┼───┤
│胡朝中│同上│同上│同上│同上│200,│ＡＡ67│
││││││000│26675│
││││││元│號│
└───┴───┴───┴───┴───┴──┴───┘