臺灣桃園地方法院民事裁定 94年度桃聲字第16號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為催告相對人行使權利，分別於
民國94年8月1日、94年9月6日，以桃園郵局府前21支局第18
69號信函、桃園水汴頭郵局第168號信函通知相對人，並向
相對人之戶籍所在地為送達，惟因相對人遷移新址不明致原
件退回。為此，聲請准為公示送達，並提出存證信函及退回
信封影本各2件、戶籍謄本1紙為證。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法
院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第14
9條第1項第1款各定有明文。依此等規定可知，表意人非因
自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示送
達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。若對相
對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，則
相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或有
其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後送達，若無結
果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致不
知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。再按民事
訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」
，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而
言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責
任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年度台上字第
272號判例意旨亦足參照。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，固據其存證信函及其信封各
2紙為證，然依上開信封之封面內容以觀，可知2次存證信
函均係經郵局以投遞時無人回應、不在，而發通知單招領，
嗣以招領逾期為由退回聲請人，揆諸首揭法律規定及說明，
，此種情形並非可逕為認定屬於相對人應受送達之處所不明
。又本院另依職權函請相對人戶籍所在地之警察機關派員至
現場查訪相對人是否仍居住在該址或已遷移他處，經桃園縣
政府警察局龜山分局於94年11月14日以山警分偵字第094503
2037號函回覆本院，其上載明相對人目前獨居於上述戶籍所
在地，有該回函在卷可按，綜上所述，本件顯無聲請人所稱
相對人應受送達處所不明之事由存在。從而，聲請人所為本
件公示送達之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林哲賢
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日
書記官黃進傑