臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 105年度湖小字第682號
原 告 洪舜仁
被 告 許彥銘
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國105年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰貳拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰貳拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18,000元。
二、事實摘要：原告主張被告於民國105年3月18日19時許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○道
街○○巷○○弄○號前時，不慎撞損原告所有、暫時停放於該處
路旁之車碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）右後
方車尾，造成系爭車輛受損，經原告發現後，被告當即允諾
賠償修繕費，並書立證明書一紙交付原告。詎嗣後無法聯繫
上被告，爰訴請判命被告賠償。又系爭車輛目前雖尚未送修
，然送經修車廠估價，所需修復費用為19,100元，其中鈑金
工資3,600元、零件材料15,500元，因該總金額與起訴狀請
求之金額有間，是上開細項金額爰依與本件請求金額比例折
減【按：即原告請求之修繕費用總額仍為18,000元，惟鈑金
工資部分降為3,393元，即3,60018,000/19,100=3,393
；零件材料部分降為14,607元，即15,50018,000/19,100=
14,607；元以下四捨五入，下同。詳105年8月11日言詞辯
論筆錄】。
三、法院判斷：原告主張被告於前揭時、地，不慎撞損原告所有
之系爭車輛，且曾同意賠償修繕費之事實，業據提出行車執
照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、被告書立允諾
賠償證明書為證，且有本院調取之本件交通事故相關調查資
料【含警方到場查證後並由事故駕駛人（僅有原告）確認後
所繪製之現場圖、調查報告表、對系爭車輛所有人所為相關
談話調查紀錄、事故現場照片）在卷可佐，又被告經合法通
知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第436條之23準用第436條第2項並適用第280條第3項
、第1項規定，視同被告自認，應認原告主張之事實為真正
。被告既有過失，因此致原告所有之車受損，自應負損害賠
償責任。惟按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零
件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車
之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未
滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1
月者，以1月計。查系爭車輛為89年5月出廠，距案發105
年3月18日，已逾5年，是其零件費用僅得以殘價計算即2,
435元【殘價=取得成本÷（耐用年數+1）即14,607÷（5+
1）=2,435】，再與鈑金工資3,393元合計，原告得請求之
修繕費共5,828元（即2,435+3,393=5,828）。從而，原告
依侵權行為之法律關係請求被告賠償5,828元，核屬正當，
應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。本件係適用小
額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並
確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中325元
應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國105年8月24日
內湖簡易庭法官黃紀錄
本件為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國105年8月24日
書記官藍琪