臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第608號
原 告 陽明商業大樓管理委員會
法定代理人 羅振水
訴訟代理人 陳坤明
周英豪
楊卓雄
被 告 賴嘉銘
正和公關顧問股份有限公司
法定代理人 李常國
上列當事人間給付管理費事件，於民國105年8月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告賴嘉銘應給付原告新臺幣肆萬貳仟玖佰壹拾參元，及自民國
一百零五年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣 陸佰 陸拾壹元由被告賴嘉銘負擔，餘由原告負擔
。
本判決得假執行；但被告賴嘉銘如以新臺幣肆萬貳仟玖佰壹拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程式部分：
被告賴嘉銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人 蔡萬賜 為「陽明商業大樓」之區分所有權
人，其所有門牌號碼桃園市○○區○○路○段000號10樓之
1至之3房屋（下稱系爭房屋）出租予被告賴嘉銘，而由被
告正和公關顧問股份有限公司（下稱正和公司）使用系爭房
屋，原告為該社區之住戶管理委員會，依據該社區住戶規約
及公寓大廈管理條例之規定，被告應按月繳納公共管理費，
惟被告自民國104年1月起至同年11月止，持續未繳納管理
費，共計積欠管理費新臺幣（下同）64,920元，屢經催討仍
拒不繳納，爰依前揭規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告64,920元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年率百分之10計算之利息。
二、被告正和公司則以：伊非住戶，亦非所權人，被告賴嘉銘為
公司之直銷人員，系爭房屋自101年11月使用迄今均未向原
告繳納過任何管理費，被告賴嘉銘與訴外人蔡萬賜間租約亦
未約定管理費之繳納，租金應已包含管理費等語，資為抗辯
，並聲明：駁回原告之訴。
三、被告賴嘉銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、經查，原告主張其為前開商業大樓之住戶管理委員會，系爭
房屋有積欠管理費64,920元之事實，業據其提出相符之桃園
縣政府公寓大廈管理組織報備證明、房屋租賃契約書、欠繳
管理費明細表、陽明商業大樓管理費繳交規定及存證信函等
件為證（見本院105年度司促字第9173號支付命令卷第4頁
至第14頁），被告正和公司不爭執，而被告賴嘉銘經相當時
期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌上開證據，認原告之主張
堪信屬實。
五、次查，前開房屋租賃契約書第20條約定，交付房屋日起，房
屋水電費、電話費、瓦斯費、管理費清潔費等由乙方（承租
人即被告賴嘉銘）負責。本院細繹被告賴嘉銘與訴外人蔡萬
賜就系爭房屋所簽訂之房屋租賃契約書（見本院司促卷第7
頁，下稱系爭租約），系爭房屋之租賃期間為104年5月1
日至109年4月30日止，則原告起訴請求104年1月至同年
4月之非租賃期間所生系爭房屋管理費22,007元，顯無理由
，此部分不應准許，從而，原告請求被告賴嘉銘給付104年
5月1日起至11月15日止使用系爭房屋所生管理費42,913元
（計算式：6,602元×6.5月＝42,913元），為有理由，應
予准許。至原告向被告正和公司請求部分，被告正和公司非
系爭房屋所有權人，亦非承租人，原告未據其提出請求權依
據，是此部分請求，應予駁回。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1
項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件
請求給付管理費之債務，其給付應有確定期限，即被告賴嘉
銘應自每月管理費繳納期限截止日起負遲延責任，原告僅請
求自支付命令送達翌日起算之遲延利息，於法無悖，自屬有
據。查本件支付命令係於105年5月19日為被告賴嘉銘之同
居人所收受，有被告賴嘉銘之個人戶籍資料查詢結果及本院
送達證書各1紙附卷可稽（見支付命令本院卷第13頁、第24
頁），是被告賴嘉銘應自105年5月20日起負遲延責任，應
堪認定。另就遲延利息部分，原告主張依年息百分之10計算
，業據其提出相符之陽明商業大樓管理費繳交規定（見支付
命令卷第13頁）在卷可佐，亦屬有據，應予准許。
七、綜上，原告依房屋租賃契約書及管理費繳交規定，請求被告
賴嘉銘給付42,913元，及自105年5月20日起至清償日止，
按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請
求，為無理由，應予駁回。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程式
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告賴嘉銘預供擔保得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年8月24日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國105年8月26日
書記官劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。