台灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第1620號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
兼上一人
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國97年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告乙○○為兄弟，被告甲○○則為乙○○
之配偶，3人均共同居住在高雄市○○區○○路○○○號，亦
未曾搬離，系爭建物為3樓透天店面，登記在父親 陳義順 名
下，由伊、乙○○、父親及母親4人共同購買，伊在1樓開
設洗衣店，被告則住在2樓，10餘年來，電費及水費均由伊
繳納，伊曾多次向被告請求電費，但被告僅繳交95年9月至
96年5月之電費，其餘部分拒繳，直至96年7月因欠繳電費
遭電力公司斷電後，被告2人即搬離系爭建物，僅剩乙○○
回來拿東西及停放機車，為此，伊請求被告償還︰85年1月
起至95年7月之電費157571元之2分之1即78785元、85年
5月起至95年5月之水費96972元之5分之1即19394元、
96年7月起至同年9月11日止之電費9773元之2分之1即48
86元，提起本件訴訟等情。並聲明︰㈠被告應連帶給付原告
103065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈡願供擔保以代釋明聲請宣告假執行。
二、被告則以︰系爭建物為父母親所購買，當初因為原告開設洗
衣店，未繳交房租，所以才自願負擔水電費，系爭建物水錶
共用1個，電錶則2、3樓共用1個；父親曾告知原告既然
開設洗衣店，即應負擔全部水電費，嗣因積欠95年5月至8
月之電費，被電力公司斷電，被告同年9月繳清電費申請復
電，並由被告繼續繳交電費至96年5月為止，被告遂於同年
6月找母親商談如何繳交電費，亦不再繳交電費，後因2期
4個月欠繳電費，又遭電力公司斷電；原告開設洗衣店，用
水量大，被告僅以2樓為住宅使用，平日僅用水洗澡而已等
語，資為抗辯。並聲明︰駁回原告之訴。
三、兩造所不爭執之事項︰
㈠原告與乙○○為兄弟，甲○○則為乙○○之配偶，3人均
共同居住在登記父親陳義順名下之系爭建物，原告在1樓
開設洗衣店，並使用地下室及3樓，被告則住在2樓。
㈡兩造間曾協議自91年起系爭建物之房屋稅及地價稅之負擔
方式，其中房屋稅自用住宅部分平均負擔，營業使用部分
為原告單獨負擔；地價稅則平均負擔。
㈢兩造並未協議系爭建物之水電費由何人負擔，實際上，原
告已繳交85年1月起至95年7月之電費157571元、85年5
月起至95年5月之水費96972元、96年7月起至同年9月
11日止之電費9773元。
四、是本件兩造間之爭點厥為︰原告已繳交之水電費，可否請求
由被告負擔2分之1？茲析述如次︰
㈠觀諸證人即兩造之父親陳義順於97年1月30日言詞辯論期
日證稱︰丙○○、乙○○未成家前，未經其同意就住在系
爭建物，其一直向丙○○要求給付租金未果，其即要求丙
○○必須負擔稅捐、規費及水電費，且丙○○將房子做為
營業使用，也有相關營業使用之稅捐問題，丙○○告訴其
有關稅費負擔，由他向乙○○尋求解決，叫其不要插手等
語，足徵原告因使用父親所有之系爭建物，並在1樓開設
洗衣店供營業使用，因父親要求必須負擔系爭建物之稅捐
、水電費等情，應可認定；復參諸原告所提出之水電費收
據以觀，用戶名稱均為兩造父親陳義順，本應由兩造父親
給付系爭建物之水電費，惟原告代為繳交上開「兩造所不
爭執事項」之㈢部分所示之水電費，亦係為伊父親之要求
而為，尚與被告無涉。
㈡縱認被告因使用系爭建物而須分擔水電費者，亦應由兩造
之父親向被告請求，而非由原告逕向被告請求給付，是原
告請求被告分擔伊已繳交之水電費，尚屬於法未合，不應
准許。
五、從而，原告訴請被告給付所應分擔之系爭建物水電費共計10
3065元，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
高雄簡易庭法官劉定安
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
書記官楊銘仁