臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第4567號
原 告 財將企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 李英德
被 告 福樺交通事業股份有限公司
兼法定代理人甲○○
被 告 乙○○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年3月13日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬叁仟叁佰貳拾柒元，及自民
國九十六年十二月三日起至清償日止，按年息百分之十點零零三
八計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬叁仟叁佰貳拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，被告乙○○○未於言詞辯論期日到場
，被告福樺交通事業股份有限公司（下稱福樺公司）及甲○
○則未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：原告執有被告於民國95年12月27日所共同簽
發，票面金額新臺幣（下同）450,000元，受款人為原告或
安泰商業商業銀行，付款地在原告主事務所，到期日未載，
且免除作成拒絕證書及依票據法第89條通知義務，並約定自
發票日起，按年息10.0038%計算利息之本票一紙。詎原告屆
期經向被告為付款之提示，竟未獲兌現，屢經原告催討無效
，迄今被告仍尚欠票款共153,523元未清償等語，並聲明請
求判決如主文所示。
參、被告方面：
一、被告福樺公司、甲○○均辯稱伊係共同發票人，係為車貸
之擔保依據，貸款已繳部分，當初僅跳票一張就馬上去繳
款，其餘分期款部分均未屆清償期，原告事先並無協商動
作就逕自查封伊房子等語，並聲明請求駁回原告之訴。
二、被告乙○○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答
辯。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票暨授權書
、貸款暨動產抵押契約書等件為證。被告雖辯稱所交付之
票據僅跳票一張已補足票款云云，惟依兩造簽訂之貸款暨
動產抵押契約書第16條約定如被告經票據交換所通知拒絕
往來時，縱該債務尚未到期，均喪失期限利益，原告得不
經催告，要求被告福樺公司或其保證人即被告甲○○、乙
○○○立即清償全部債務，被告就其所提供之支票已經拒
絕往來等情亦不爭執（見本院97年2月18日言詞辯論筆錄
），依前開約定被告所積欠之債務應視為全部到期，原告
自得請求被告立即清償全部債務，被告所辯不足採，應堪
信原告之主張為真實。
二、從而，原告依票據法律關係提起本訴，請求判決被告連帶
給付如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。