台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第486號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國97年3月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟伍佰壹拾元，及自民國九十六
年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）87年11月24日向其請領信用
卡（卡號：0000-0000-0000-0000號、0000-0000-0000-0000
號）2張使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當
期繳款截止日前向其清償信用卡消費款，或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，並應
依週年利率19.71%計付利息。玆因被告迄至96年2月28日止
，尚欠信用卡消費簽帳款108,510元，迭經催討，均無效果
，爰本於信用卡之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被
告應給付原告108,510元，及自96年3月19日起至清償日止，
按週年利率19.71%計算之利息。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出之答辯書狀
，其聲明及陳述略以：原告並未提供歷年交易紀錄表、歷年
還款明細及本金利息分擔明細表等資料供伊核對，故就欠款
金額恐有爭議。又伊有還款誠意，但因還款能力有限，懇請
法院裁量適宜還款方案，且伊目前收入微薄，實無力於短期
內清償全數債務，希望能以0利率分期攤還，按月清償1,000
元，並請求酌減利息及違約金。另被告確有誠意與原告進行
和解，但因被告任職公司交辦重要業務，故難以告假到庭辯
論等語，資以抗辯。答辯聲明：（1）原告之訴駁回（2）聲
請調解。
四、原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、客戶應繳暨最低應繳金額查詢為證。被告雖以前揭
情詞置辯。惟查：
（一）按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其
主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反
對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則」
，最高法院著有18年上字第2855號判例可資參照。查本件
被告持用原告所發行之信用卡陸續簽帳消費，迄今尚積欠
帳款合計108,510元等情，既據原告提出上開證據加以證
明，足認原告所主張被告迄尚負欠借款108,510元等情事
，應非無稽，可堪採信。被告雖抗辯本件欠款金額尚有爭
議云云，然未舉證以實其說，自難遽為憑採。
（二）被告雖辯稱其有還款誠意，但因還款能力有限，懇請法院
裁量適宜還款方案。惟因民事訴訟法第436條之22小額訴
訟關於分期給付或緩期清償之規定，於民事簡易訴訟程序
並未準用，故被告此之所請，尚無從准許。又被告雖另抗
辯其目前財務不佳，希能分期攤還，並減免利息云云。惟
按，債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段
定有明文。是被告現今資力狀況即使確實困窘，亦不認其
有要求債權人即原告許其分期給付或緩期清償之權利。且
兩造所訂立之信用卡約定條款第15條已約明，被告使用信
用卡消費，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金
額或遲誤繳款期限者，即應就剩餘未付帳款給付自入帳日
起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，有該現信用卡
約定條款附卷可稽，復參以兩造所為此項利率之約定，亦
尚未逾民法第205條所定最高利率之限制，是原告於被告
未按期還款時，請求被告應加給按上開利率計算之遲延利
息，於法自屬有據。被告請求減免利息，既未獲原告同意
，則其依法自仍負有給付此部分遲延利息之義務，是被告
此之所辯，自亦無可採。
（三）況被告如有意願解決與原告間之債務，自應到庭參與言詞
辯論，當庭面對原告協商債務處理方式，被告單方面提出
書面和解條件而拒不到庭，無異強令原告必須接受其分期
清償條件，即非事理之平。再被告請求調解云云，惟調解
須兩造同時到庭，彼此相互讓步，始能為之，被告在臺灣
彰化地方法院北斗簡易庭96年12月27日及本院97年3月6日
等2次言詞辯論期日均未到庭，法院自無從進行調解程序
，被告此部分之聲請，即無實益可言。
五、綜上所述，原告主張被告向其借款，迄尚欠本金108,510元
等情，既可採信，被告所辯，尚不足採。從而，原告依信用
卡之法律關係（委任與消費借貸之混合契約），請求被告給
付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,110元，由敗訴之被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
書記官