裁判字號：臺灣士林地方法院97年婚字第170號民事判決
裁判日期：民國97年09月30日
裁判案由：離婚等
臺灣士林地方法院民事判決原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚等事件，本院於民國97年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國92年9月6日結婚，婚後育有1子 石孟勳 ，詎被告於93年8月間無預警離家，不知去向，迄今已逾3年，期間音訊全無，未與原告聯絡亦未返家，原告四處尋訪皆無消息，致使原告一人獨自負擔家計、養育子女，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，為此，依民法第1052條第1項第5款、第9款及第2項之規定請求判准離婚。並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於92年9月6日結婚，婚後育有1子，婚姻關係現仍存續中一情，業據原告提出戶籍謄本1件為證，堪信為真。原告又主張被告於93年8月間無預警離家出走，此後未再返家，亦未與原告聯絡，迄今音訊全無等情，經本院函請警方查訪結果，被告現未住居於戶籍地臺北市○○區○○街1段428巷4號，有臺北市政府警察局北投分局97年3月19日北市警投分刑字第09730739300號函文1紙在卷可稽。
再被告因貪污治罪條例案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署於93年9月27日發布通緝，迄未緝獲，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表各1紙在卷足憑。被告經合法通知，既未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可佐。經查，被告於93年8月間無故離家出走，迄今已逾4年，既未告知原告其行止，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。再近4年來，原告自謀生計，獨力支撐家計，被告全未聞問，亦未提供家庭生活費用，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡支付家庭生活費用之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。至原告雖另主張有民法第1052條第1項第9款、第2項之離婚事由，惟因被告之行為已符合同條第1項第5款之規定，本院自無庸再就原告此部分之主張加以審酌，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年9月30日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月30日
書記官劉奕湘