臺灣桃園地方法院104年度簡上字第300號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年簡上字第300號刑事判決

裁判日期：民國104年12月21日

裁判案由：偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度簡上字第300號上訴人即被告 温德仁 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院民國104年7月13日104年度壢簡字第341號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
103年度調偵字第1558號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告温德仁犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第216條、第
210條之行使偽造私文書罪，逕以簡易判決判處上訴人罰金新臺幣（下同）1萬元、有期徒刑3月、3月，有期徒刑部分應執行有期徒刑4月，如易科罰金，均以1千元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由，另補充：被告於本院審理中對原審認定之犯罪事實均坦承不諱。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重云云。
三、惟按，法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。本件原審認被告係犯犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，並審酌被告為圖辦理行動電話可獲得之利用，竟偽冒他人名義申辦行動電話門號，對遭冒用身分之人、電信公司所生之危害程度非淺，兼衡其犯後坦承犯行，非無悔意等態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，分別量處被告罰金1萬元、有期徒刑3月、
3月，有期徒刑部分應執行有期徒刑4月，如易科罰金，均以1千元折算1日，則原審為量刑之職權判斷時，業已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性之量刑時之價值要求，並無職權濫用情事，原審為此刑之量定，本院認尚屬允當。從而，上訴人仍執前詞，提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王遠志到庭執行職務。
中華民國104年12月21日
刑事第一庭審判長法官謝順輝
法官涂偉俊法官翁毓潔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官游曉婷中華民國104年12月23日