臺灣高雄地方法院107年度訴字第1124號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第1124號民事判決

裁判日期：民國107年12月13日

裁判案由：返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第1124號原告 林英美 訴訟代理人 郭峻彬 被告 周煜翔 （原名 周宗玄 ）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一０七年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告周煜翔（原名周宗玄）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年11月1日向伊借款新臺幣（下同）200萬元，兩造約定月息為1.8％，未約定清償期限，惟被告自106年4月起未依約按月給付利息，屢經伊催討，亦未依約還款。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。爰聲明求為判決：㈠被告應給付原告200萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述則以：原告固於105年11月1日匯款200萬元予伊，惟原告先前已就此筆款項向本院聲請核發107年度司促字第1174號支付命令（下稱系爭支付命令），今再就同筆款項重覆請求，顯非適法；又本件並非借款，而係伊協助原告投資約3、4千萬元，故原告給付伊傭金200萬元，這是當初約定好的款項，因此，本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由㈠原告前於107年1月10日聲請對被告核發支付命令，經本院
以107年度司促字第1174號事件審理後，於107年1月16日核發系爭支付命令，該支付命令於107年1月18日送達被告，被告則於同年月26日提出異議，依民事訴訟法第519條第
1項規定，視為起訴或聲請調解，而經本院改分107年度審重訴字第76號返還借款事件（下稱系爭返還借款事件）審理，並命原告補繳裁判費6萬7,226元，惟原告未依限繳納，且於107年3月29日具狀撤回訴訟，然其撤回狀之簽章與支付命令聲請狀不符，而不生撤回之效力，嗣經本院於107年
4月13日以原告未補繳裁判費為由裁定駁回原告之訴確定等節，業經本院調取系爭返還借款事件全卷核閱無誤，故本件原告並未重覆起訴，合先敘明。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗第413號判例參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。是原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年度上字第1679號、19年度上字第2345號判例參照）。
經查：
1.關於原告主張其有於105年11月1日匯款200萬元予被告乙節，業經其提出玉山銀行存款回條為憑（見司促字卷第4頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。其次，原告主張兩造間存有消費借貸關係乙節，已提出其女即訴外人 郭芷 緁與被告之通訊軟體LINE對話紀錄、105年10月31日郵政跨行匯款申請書、 郭芷緁 郵政存簿儲金簿封面及內頁影本為據（見本院卷第46至65頁），惟此節為被告所否認，並以前詞置辯。依原告提出之上開LINE對話紀錄，被告於105年10月27日時，確有提及「ㄟ扣一個月就好了喔」、「一個月一個月慢慢扣啊」，郭芷緁則詢以：「1.8嗎」，被告答以：「黑啊」等語（見本院卷第49、50頁）；嗣被告於105年10月31日再問：「250有處理過來了嗎」、「什麼時候會處理」、「明天要放出去的」，郭芷緁則答以：「賀」、「我是去郵局」、「我媽銀行」、「所以50從我郵局匯」、「我媽匯200過去」等語（見本院卷第51至52頁）；佐以郭芷緁之郵政存簿儲金簿於105年12月2日、106年1月10日、106年2月21日、106年3月10日均有自被告玉山銀行七賢分行帳號0000000000000號帳戶跨行轉入4萬5,000元（其中106年2月21日因含他筆借款之利息，故係轉入4萬8,600元，見本院卷第60至61頁、第65頁），基此，可認被告有於105年10月31日向郭芷緁借款50萬元、於同年11月1日向原告借款20
0萬，因被告於LINE對話中請郭芷緁預扣1個月利息，是郭芷緁先預扣1個月利息4萬5,000元後，匯款45萬5,000元入被告玉山銀行七賢分行帳戶（以借款250萬元，月息1.8％計算，每月利息為4萬5,000元），原告則於105年11月
1日匯款200萬元入被告上開帳戶；嗣被告於105年12月2日、106年1月10日、106年2月21日、106年3月10日均有自玉山銀行七賢分行帳戶匯款4萬5,000元予郭芷緁，故被告確有於105年10月31日向郭芷緁借款50萬元、於同年11月1日向原告借款200萬，並扣月給付利息4萬5,000元予原告及郭芷緁，至106年4月後始未再依約給付利息甚明。
從而，原告主張兩造間有借貸關係存在，應屬信而有徵。
2.本件借款雖未約定清償期限，惟原告前於107年1月10日聲請對被告核發支付命令，經本院於107年1月16日核發系爭支付命令，該支付命令於107年1月18日送達被告（見107年度司促字第1174號影卷第10頁），已如前述，應可認原告已對被告催告返還借款，又截至原告於107年4月3日提起本件訴訟，為時已逾1個月以上，是本件消費借貸契約雖未定有期限，亦可認原告之請求與民法第478條規定相符，故本件債權之清償期已告屆滿，被告應有返還消費借貸款項之義務。
3.被告於民事聲明異議狀原係辯稱本件債務業已清償云云（見司促字卷第10頁）；嗣於本院107年10月25日審理時改稱本件200萬元是投資的傭金，不是借款，不再主張清償云云（見本院卷第39頁），惟迄至本院言詞辯論終結前，被告均未提出兩造間有何投資契約或傭金約定之證明文件，亦未舉證證明其已清償前揭債務，是其空言辯以上情，難認可採。
㈢綜上，原告業已舉證證明兩造間有200萬元之消費借貸關係
存在，惟被告迄未清償此筆借款，亦未能舉證證明兩造間非屬借貸關係，故本件原告請求被告償還借款200萬元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日即107年4月17日（見司促字卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年12月13日
民事第四庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月13日
書記官王楨珍