臺灣新竹地方法院99年度婚字第327號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年婚字第327號民事判決

裁判日期：民國100年07月08日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決原告 賴芙玉 被告 宋滿 SONGMU.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、訴之聲明：㈠請准原告與被告離婚。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、緣本件原告賴芙玉為臺灣地區人士，被告宋滿為泰國人士，兩造於民國88年3月5日在泰國曼谷結婚，並於同年4月22日在臺灣地區辦理結婚登記手續，婚後被告入境居留，兩造並於新竹縣○○鄉○○村○鄰○○路○○號住處同住，然被告於97年間，多次酒後對原告施以暴力行為，且經常離家不歸，迄至97年11月24日，原告收到移民署來函，始知悉被告遭遣返出境，且音訊全無，兩造因而分居迄今已逾2年。爰此，原告依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，提起本件離婚訴訟等語。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
叁、程序方面：
一、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條訂有明文。查本件原告以兩造自88年3月5日結婚，因被告於97年11月24日離臺返回泰國後，行方不明，惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，且兩造婚姻有重大事由難以維繫，而起訴請求與被告離婚，是本件原告主張離婚之原因均在100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100年5月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。查兩造之離婚事件，妻即原告為中華民國國民，被告即夫為泰國人民，婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本可按，依上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
肆、法院之判斷：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本1紙附卷可稽，觀之原告戶籍謄本配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
二、按民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義；於74年6月3日修正公布時，在同條增列第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。職是，本件自須審究兩造間之婚姻有無重大事由，堪認難以維持婚姻者？經查：
㈠兩造於民國88年3月5日在泰國曼谷結婚，並於同年4月22
日在臺灣地區辦理結婚登記手續，婚後被告入境居留，兩造並於新竹縣○○鄉○○村○鄰○○路○○號住處同住，然被告於97年間，多次酒後對原告施以暴力行為，且經常離家不歸，迄至97年11月24日，原告收到移民署來函，始知悉被告遭遣返出境，且音訊全無，兩造因而分居迄今已逾2年之事實，已據原告到庭陳述甚詳，證人即原告之子 毛昕乙 於本院訊問時亦證述：「（問：是否知道被告何原因回泰國？）我不清楚詳細原因，但是我知道原、被告這幾年感情不好，被告有打我媽媽，後來也沒有到我家住了，因為被告很愛喝酒，最後幾年就沒有與我媽媽同住，聽我媽媽說被告已經回泰國了，我們沒有與他聯絡。」等語（詳本院100年1月18日筆錄），核與原告所述相符。本院復依職權查詢被告入出境相關資料，被告確於97年11月24日出境後，未再入境，有內政部入出國及移民署99年12月22日移署資處寰字第0990186501號函所附入出國日期紀錄1紙在卷足憑，自堪認原告之主張為真實。
㈡次按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同
生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。查兩造於88年3月5日結婚，嗣被告於97年11月24日出境後即未再返家與原告共同生活，業如前述，因此，兩造於被告97年11月24日出境後，實際上分居已逾2年，而無再行共同生活，2年依社會通念非一短時間，堪認此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之閒隙，而可認為重大事由。
㈢再查，原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告則經合法通知
，未到庭表示意見亦未提出書狀供本院審酌，參以兩造分居期間，不論原告或被告均未曾努力嘗試去挽回或維繫此一婚姻之繼續等情，益見兩造已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。
㈣綜上所述，兩造於被告離家後迄今已逾2年期間，不曾共同
生活，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，從而原告訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。
㈤至原告另主張依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離
婚等語。因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告所主張之2項訴訟標的逐一審理，既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月8日
家事法庭法官林秋宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月8日
書記官許庚森