臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第113號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 吳稚平
陳皇成
吳羿靚
被 告 瑞城貨運有限公司
法定代理人 彭瑞蘭
上列當事人間請求給付扣押款事件，經臺灣士林地方法院移送前
來，本院於中華民國100年2月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應自民國九十九年四月六日起，於 黃明 將受僱於被告公司期
間，在新臺幣陸萬叁仟陸佰陸拾伍元之範圍內，按月將黃明將每
月應支領勞務報酬三分之一給付予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣陸萬叁仟陸佰陸拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告之法定代理人原為 吳清文 ，於審理中變更為蔡榮棟
並聲明承受訴訟，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與訴外人黃明將間請求清償債務事件，業經
臺灣士林地方法院民國99年度促字第1534號支付命令確定，
依命令黃明將應給付原告新臺幣（下同）62,660元及督促程
序費用500元，原告執前開確定支付命令向執行法院聲請准
予強制執行，經臺灣士林地方法院民事執行處就被告對黃明
將之薪資債權，核發99年度司執字第14779號扣押、移轉命
令，詎被告未於法定期間聲明異議，又未依前開強制執行命
令內容扣押及移轉黃明將之薪資予原告，經原告屢次催討，
均未獲置理，爰依移轉命令請求被告給付扣押款等語，並聲
明：被告應自99年4月6日起，依臺灣士林地方法院99年度司
執字第14779號裁定扣押命令起至移轉命令失效之日止，在
62,660元、訴訟費用500元及執行費用505元之範圍內，按月
將黃明將每月應支領勞務報酬1/3給付予原告。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀為聲明或陳述。
四、經查，原告主張其執臺灣士林地方法院99年度促字第1534號
支付命令為執行名義，向執行法院聲請准予強制執行，經臺
灣士林地方法院民事執行處就被告對黃明將之薪資債權，核
發99年度司執字第14779號扣押、移轉命令，詎被告未於法
定期間聲明異議，又未依前開強制執行命令內容扣押及移轉
黃明將之薪資予原告等事實，業據其提出與其所述相符之支
付命令聲請狀、臺灣士林地方法院99年度促字第1534號支付
命令、確定證明書、99年4月6日、99年4月23日士院木99司
執夏字第14779號執行命令及電話催收紀錄等文件各1份為證
（見臺灣士林地方法院內湖簡易庭99年度湖小調字第527號
卷宗第7至13頁），並經本院依職權調閱前開執行命令卷宗
查核屬實，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均
已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規
定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。從
而，原告依臺灣士林地方法院99年度司執字第14779號執行
命令，請求被告自99年4月6日起，於黃明將受僱於被告公司
期間，在63,665元【計算式：62,660＋訴訟費用500＋執行
費用505＝63,665】之範圍內，按月將黃明將每月應支領勞
務報酬1/3給付予原告，為有理由，應予准許。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月21日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。