臺灣高等法院刑事判決
114年度原侵上訴字第1號
上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告胡彥倫
指定辯護人本院公設辯護人 嚴孟君
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原侵訴字第11號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10428號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告胡彥倫為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢及偵查中均否認有與告訴人為性交行為，然於原審時坦承有與告訴人發生性行為，前後供述不ㄧ。又衡以現今網際網路交友之方式，女性不欲他人知悉其實際年齡，因而填載高於其真實年齡之情形，並非罕見，則被告見到告訴人A女之外貌後，應已就其未滿16歲有所預見。況被告與A女初相識，即帶同A女前往汽車旅館，其本意即在與之為性交行為，並不在意其是否有抽菸、喝酒、喜歡聽老歌等，主觀上自已預見A女可能未滿16歲。原審認被告主觀上不知悉A女未滿16歲，認事用法顯有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
三、經查：
㈠按刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交行為之罪，係屬故意犯，即行為人對性交對象係14歲以上未滿16歲之人，要有明知之直接故意，或有認識或預見而不違反其本意之間接故意，始為相當，若行為人對性交對象係未滿16歲之人並無認識或預見，而認對方已滿16歲，即難以該罪相繩。被告於警詢、偵查中俱稱：我不知道Ａ女未滿16歲，她在臉書上寫西元1995年生等語（見偵卷第16、66頁），又於原審及本院準備程序時供稱：因為我與A女當天才第一次見面，不會問她的年紀，印象中她在臉書寫她西元1995年生，且她有抽菸也有化妝，我們又一起去喝酒，我認為她已滿18歲等語（見原審卷第248頁、本院卷第55頁），均否認案發當日對Ａ女未滿16歲乙節有所認知。參以A女於警詢及偵查中證稱：我沒有跟被告聊過年紀方面的話題，被告不知道我實際的年紀，我當天穿著黑色短袖上衣、牛仔短褲、白色球鞋，外加白色長袖外套，當天晚上有喝酒等語（見偵卷第23至24、74頁），可見A女於案發當日並非穿著學校制服，其飲酒之行徑，又與一般未滿16歲之人有所不同，被告於案發時能否自A女之外觀、行為舉止及言談間，認知A女為14歲以上未滿16歲之人，誠有可疑。
㈡又審之A女於臉書之個人簡介頁面內所載生日為「1997年11月6日」，有臉書頁面1紙在卷可稽（見原審不公開卷第27頁），固與被告所稱「1995年」稍有不同，惟迄至案發時，不僅無從以之辨識A女尚未年滿16歲，反而與被告所辯其認知A女已滿18歲一節相符。復參諸A女於案發時，未及1月即年滿16歲（見保密不公開偵卷第3頁），被告既與A女初次見面，客觀上亦無可資辨認A女年齡之資訊，則被告能否僅自A女外貌及相處過程中，對Ａ女尚未滿16歲一事有直接或間接故意，究有合理之懷疑，檢察官主張被告就A女14歲以上未滿16歲之事，具有不確定故意，自難憑採。
㈢被告於警詢及偵查中否認有與A女為性交行為，與其是否明知或可得而知A女於案發時為14歲以上未滿16歲之人，顯屬二事。又被告帶同A女前往汽車旅館，其本意縱係為與A女為性交行為，然檢察官既未提出任何證據以資佐證被告確實認知A女之實際年齡，仍無從逕以推論被告涉犯本案對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行。
㈣綜上，本案依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官江亮宇提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，
於前項案件之審理，不適用之。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原侵訴字第11號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告胡彥倫
選任辯護人 林庭誼律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10428號），本院判決如下：
主 文
胡彥倫無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告胡彥倫於民國111年間，透過社群軟體臉書，與告訴人即代號AE000-A111487未成年少女（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）相識。詎被告依其智識經驗、A女在臉書上所留95年出生之資料、A女外型及談吐等情狀，應能推知A女極有可能未年滿16歲，竟仍基於不違背其本意而對於14歲以上未滿16歲之女為性交的未必故意，於111年10月9日晚間11許，在桃園市大溪區埔頂路1段「歐堡汽車旅館」，未違反A女意願，以其生殖器插入A女性器，而與A女發生性交行為1次。嗣員警至「歐堡汽車旅館」臨檢，發覺在前開旅館留宿之胡彥倫及A女，因而查悉上情。因認被告涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人A女母親於偵查中之證述、內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑生字第1120048792號函暨所附鑑定報告等件為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有在上揭時間、地點與A女發生性行為之事實，惟堅詞否認有何對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，並辯稱：我跟A女是透過臉書認識，案發當天是我們第一次見面，A女沒有跟我提過她的年紀，臉書上則顯示她是西元1997年生，我完全不知道A女未滿16歲等語。辯護人則為被告辯以：A女於警詢、偵查中均表示其未曾告知被告實際年齡，又依A女於案發日之行為及外在表現，亦無從使被告辨別或推知A女未滿16歲，是被告並不具備本罪之未必故意，應為被告無罪之諭知等語。
五、本院之判斷：
㈠經查，A女為00年00月生，被告於111年10月9日晚間11許，有在址設桃園市○○區○○路0段00號之歐堡汽車旅館，未違反A女意願，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人A女於警詢及偵查中、證人即告訴人A女母親於偵查中證述明實（見偵卷第21至27頁、第73至76頁、第99至100頁），且有A女個人戶籍資料查詢結果、性侵害案件代號與真實姓名對照表、內政部警政署刑事警察局111年12月7日刑生字第1117043106號、112年4月17日刑生字第1120048792號鑑定書在卷可稽（見偵卷第83至85頁、第111至113頁，偵不公開卷第3頁，本院審原侵訴不公開卷第5頁），則此部分事實，首堪認定。
㈡又關於被告與A女結識之緣由及案發日之經過，經證人A女於警詢時證稱：我跟被告是在111年10月9日案發前約1個月多透過朋友介紹而認識，我們都使用messenger聯繫，但很少聯絡，被告不知道我的實際年齡，我不確定我們是否是男女朋友；我們在案發當天下午2時許約在我家附近的五金行碰面，是被告開車過來載我前往歐堡汽車旅館，當時我穿黑色短袖上衣加白色長袖外套、黑色牛仔短褲；發生性行為前被告有徵求我的同意，我會自願跟他發生關係是因為緊張加上好奇，當時因為我喝了2瓶金牌啤酒，所以有點暈等語（見偵卷第23至24頁），及於偵查中結證：我不知道被告在我們透過朋友認識時是否知道我幾歲，但我的確沒有跟他說我的年紀，我們也沒有聊過年紀方面的話題；被告在111年10月9日找我出去，他問我要不要去唱歌，我就去唱歌，有喝酒，要走時他就說去旅館休息一下，之後我們就在旅館發生性行為等語（見偵卷第73至74頁、第100頁）一致，核與被告所辯：我是因為臉書的好友推薦，而在111年10月8日加A女為好友，A女在我們認識後沒有提過她的具體年齡，我也沒有問，隔天也就是案發當天是我們第一次見面，當時是A女傳訊息跟我說他很無聊，我就跟她說我去找她聊天，並開車去A女指定的地點載她去卡拉OK唱歌，A女在唱歌時有喝酒，唱完之後很累，我就提議去旅館休息，在旅館我們有發生性行為等語（見本院原侵訴卷第177至178頁），尚無顯然之出入，堪見被告與A女於案發前，不僅因相識時間不長且互動甚稀，而對彼此幾無瞭解，A女在與被告對話及出遊之過程中，更毫無任何直接或間接透露年紀之言語或舉動，足信被告辯稱其主觀上並不知悉A女為未滿16歲之女子等語，與A女所證並無扞格之處，確非全然無稽。
㈢再酌以A女為95年11月上旬出生，其在案發之111年10月9日，不足1月即年滿16歲等節，有A女個人戶籍資料查詢結果可考（見本院審原侵訴不公開卷第5頁），則於A女斯時之年紀與16歲極其接近之情形下，已難信常人得自A女之外貌及談吐辨識出此等未滿1月之年齡差距；況A女在案發當日，除係身著便服而非足以顯示學生身分之制服與被告碰面外，更在2人一同於卡拉OK唱歌時，自行飲用酒類至略有醉意之程度等情，亦經證人A女證述如上，考量我國現行之合法飲酒年齡為18歲，對提供酒類予兒童及少年者甚設有處罰規範，則被告辯稱其因A女前揭飲酒之行為而深信A女應已成年，對A女可能未滿16歲乙情毫無預見等語，與常理實無違背。
㈣至A女固曾於偵查中證稱其臉書顯示之出生年份為95年等語（見偵卷第74頁、第100頁），然A女不僅於警詢時對此未置一詞，於偵查中更一度自述其並未在臉書公開生日等節，自A女之警詢、偵訊筆錄以觀（見偵卷第21至27頁、第74頁），當屬灼然，則A女所證上詞與真實是否相符，顯已啟人疑竇；遑論A女在臉書自行登載之生日實為西元1997年11月上旬乙情，亦有被告提出之A女臉書個人頁面擷圖可考（見本院審原侵訴不公開卷第27頁），則在卷內全無與A女所述符合之客觀事證存在之情形下，自無從驟認A女確有如實在臉書公開年紀而使被告得以獲悉。
㈤公訴意旨雖另主張縱令A女在臉書記載之出生年份確有不實之處，依被告之認知，A女之年紀當為25或26歲，則被告在親眼見到A女後，仍可自A女之外觀、容貌發見A女公開之年紀與實情不一等語。惟於網際網路交友盛行之現今，個人基於特定目的而未在網際網路對外公開年齡等真實身分資訊，實非罕見之舉，則公訴意旨僅因A女在網際網路自述之年紀與其外貌有不符之虞，即逕認被告必當警覺A女可能為未滿16歲之女子，委嫌率斷；況A女並非不擅化妝及打扮之女子，其外觀與同齡者相比較為成熟乙情，亦有A女在臉書張貼之照片擷圖足佐（見本院審原侵訴不公開卷第25頁），益見被告辯謂其未能因親見A女而預見A女為15歲餘等語，尚非臨訟卸責之偽詞，而堪採信；公訴意旨此部分之主張，同非可採。
六、綜上所述，本案尚無證據證明被告在對A女為性交時主觀上知悉或預見A女為未滿16歲之女子，則檢察官主張被告有對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，即有合理懷疑存在。是本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，本件被告被訴對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 朱家翔
法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏瑜瑩
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日