裁判字號：臺北高等行政法院99年訴字第673號裁定
裁判日期：民國99年05月10日
裁判案由：派用
臺北高等行政法院裁定
99年度訴字第673號原告甲○○被告內政部消防署代表人乙○○(署長)被告內政部代表人丙○○(部長)上列當事人間派用事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國99年2月9日99公審決字第19號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本案原告訴訟請求及其爭議內容之事實摘要。㈠原告提起本件行政爭訟之客觀過程。
⒈原告於91年間任職臺北市政府所屬機關時，曾經被告內政
部消防署去函臺北市政府商調原告至被告機關任職專門委員。其後另一被告內政部又於92年間去函臺北市政府，暫緩原告上開職務調動。
⒉原告後於95年間任職臺北市政府警察局專員之際，辦理自
願退休，並於95年4月2日退休生效，目前並無擔任公職。
⒊其後原告再於98年間去函被告內政部，要求內政部對上開「商調又暫緩調動」一事提出解釋理由。
⒋被告內政部因此作成以下之行政函文答覆原告，二函文之
主要意旨即是：「上開人事作業之決定權限在被告內政部，而內政部作暫緩調動之理由則是基於『警消人力運用通盤考量』」。
⑴98年10月27日內授消字第0980196813號函。
⑵98年12月24日台內人字第0980234926號函。
⒌為此原告認定內政部上開98年12月24日台內人字第098023
4926號函為人事行政處分而對之提起復審，在經復審機關公務人員保障暨培訓委員會以該函文非屬行政處分後，又以該函文為課予義務訴訟之「程序標的」，提起本件訴訟（課予義務訴訟併給付訴訟）。
㈡原告本件訴訟之請求裁判內容。
⒈請求被告辦理原告之任用及核布。
⒉如被告拒絕辦理任用核布，應賠償原告新台幣500萬元之損失（包括升調、薪資、福利及退休俸額等相關損失）。
二、然而原告本件起訴不合法，理由如下。㈠按現行行政訴訟法制以採「主觀訴訟」為原則，以保護人民
公法上之主觀公權利為其主要目標（至於許可人民單純為公益而提起行政訴訟之客觀訴訟原則，在現行法制上則屬例外）。在這樣的觀點下，只要人民的公法上權利遭受公權力之違法侵害，在行政訴訟上即應給予對應之救濟。至於救濟手段之訴訟類型為何，反而是下一層的問題，並且可以用法院的闡明權來補救當事人訴訟類型選定錯誤的情事。但現今行政爭訟實務，基於過去訴訟類型僅有行政處分撤銷訴訟之傳統，故常借用行政措施是否符合「行政處分」的中介性概念，來說明人民是否有公法上權利受到侵害，這實在是沒有必要的。若回到制度的原點，行政法院對行政訴訟有無審判權之實體判斷，其重點只在：「人民之公法上權利有無受到行政措施的違法侵害」而已。而這個重點如予剖析，又可分為以下三個面向來說明。
⒈「公法上權利」概念的闡明。
這裏必須特別指明，在法院主張權利時，絕不會抽象價值的宣示，而是「在特定時空下，針對一個具體事項，在有明確對立者（即義務者）」的情況下，主張自己對這個有「人事時地」具體事項，主觀上有實質利害。而客觀上有明確的法規範，擔保上開實質利害之實現。因此在法院談抽象的權利是毫無意義的。例如有人在法院抽象主張：「自己依民法物權篇之規定，對特定土地有所有權利，所以可以排除別人之侵害」云云。若與之相結合的「人事時地」爭議，是該土地可否徵收，鄰地可否通過該地連結公路。則以上的抽象主張並沒有辦法給予主張者任何實益，因為處理該具體事務者，另有其他的法規範來規範，而排除了民法物權篇規定在該事務上之規範作用，這是非常重要卻常為當事人所忽略的法律觀點。
⒉「侵犯」概念的闡明。
按行政措施對人民的公法上權利多少造成影響，但影響程度卻有大有小，有時行政措施對權利的影響，只是「輕風拂面」，但也有可能是「狂風暴雨」，使人民所關心、並受法律保障的權利受到立即明顯之影響，造成人民法律地位的重大不安。前者非屬權利的侵害，而後者則是權利的侵害。但在這二個端點之間，存有極多中間案型。法院固然常常要在個案中決定劃分之判準，而立法者或準立法者的大法官會議，也常制定抽象的判準，供法院依循。
⒊「行政措施與公法上權利受侵害間因果關係」之闡明。
若在具體時空下，受特定法規範保護之具體權利，處於不安狀態，而可認定受到「侵犯」，但若導致不安狀態之「侵犯」，並非來自行政措施，或者已經處於不安狀態的「權利侵犯」現狀，並沒有因為「行政措施」之出現，而被深化（陷於更強烈之不安狀態），即難謂該行政措施有被排除之必要，而使權利人享有排除該行政措施之訴訟權限。
㈡在上開法理基礎下，本案原告首須表明其受侵犯之主觀公權
利內容為何。而依原告書狀所載，其顯然是認為「公務員若符合實證法上之調職所需具備之構成要件，國家就一定有義務將其調職，不得拒絕，因此公務員享有調職之權利」。但這樣觀點並非正確，其理由不僅是因為原告沒有舉出具體實證法，來證明其此權利，甚至從憲法基本權保障之觀點，也無法導引出原告主張之上開主觀公權利，爰說明如下。
⒈原告所稱之調職權利，在憲法層次上，其權利之規範基礎
（或來源），不外是人民之「職業選擇自由權」（即「工作權」）與「服公職權利」。然而「權利」本身卻是一個相對的概念，當特定法律主體享有權利時，同時也意味另外之法律主體負有對應之義務。因此對權利界限之劃定，最好即通過對應義務之合理性來權衡及理解，特別是對缺乏實證法來具體化之憲法上基本人權。
⒉實則任何受僱者或潛在受僱者之「職業選擇權」與「服公
職權利」，所生對應義務是由企業主（企業主可能是私部門，也可能是公部門）或國家，其義務內容則是：
⑴國家或企業主不得設立不公平、不合理或成本高於效益之門檻，阻止人民進入特定行業或特定職務。
⑵企業主（包括公部門之政府組織）對已在其部門（包括
公、私部門）任職者，不得給予不公平、不合理之歧視待遇，且管理活動必須符合人性。而國家則有制定保護員工法令，並監督企業主遵守之義務。
⑶對打算離去之員工，企業主不得阻止之，並讓離去之員工可以順利取得年資、經歷與能力之證明。
⒊但國家或企業主並沒有「積極」協助員工「取得新工作」
、「進入新職場」之義務。轉換職業或職務，這是員工之個人決擇，若要求企業主不顧自身利益，還須主動協助，便利員工轉換新職，實屬強人所難。因此人民憲法層次之「職業自由權」與「服公職權利」，當然也就不會包括請求協助其轉換職業之自由。
⒋事實上擔任公務員者，如欲轉換到其他政府機關任職者，
除機關間之商調途徑外，當然也可以從原機關辭職，再至新機關任職，如從職業選擇自由之角度觀察，實無任何影響，依上所述，無涉於人民工作權保障之憲法基本人權。另外現行公務人員法制，對辭職再任公職者，在處理薪俸、升遷及退休事項時，均有將辭職前之服務年資納入考量，對任公職者之影響實甚較微。就本案而論，既言「商調」，即應尊重不同行政機關調配人力資源之管理需求，其決策難謂有職業選擇之自由或限制，更難謂有工作權之侵犯。
㈢是以本案原告既無主觀公權利受到侵犯，當然也就沒有權利
受侵犯而導致損害發生之情事存在，何況原告提起本件請求時亦已退休，並無服公職，其課予義務訴訟之請求更失所依據。則在「主觀訴訟」之法理基礎下，原告本件起訴不備起訴合法要件，爰依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，不經言詞辯論，逕以裁定駁回其訴。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年5月10日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官闕銘富
法官林育如法官帥嘉寶上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年5月10日
書記官陳可欣