臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
111年度彰小字第881號
原告 簡巽助
被告 葉偉棋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣9,200元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣92元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,200元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國111年3月29日上午11時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，在彰化縣○○市○道0號196公里處南側向彰化系統交流道出口匝道，追撞原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，因而支出車輛修理費新臺幣(下同)60,000元、租車約1個月費用40,000元、拖吊費用3,200元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告100,000元。
二、被告則以：對於車輛維修估價單金額沒有意見，拖吊費用不爭執，但租車費用部分沒有收據，有爭執等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條定有明文。原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局第七公路警察大隊道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、估價單、車損照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實，則被告有過失行為之事實，應可認定，被告自應就此負損害賠償責任。
㈡原告各項請求有無理由及以多少為合理，說明如下:
⒈系爭車輛維修費用：原告主張系爭車輛維修費用60,000元（全部為零件費用）等情，業據其結帳單（本院卷第115頁）為證，且為被告不爭執，依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。準此，系爭車輛出廠日為87年4月，有系爭車輛行車執照足憑（本院卷第55頁），至事故發生日即111年3月29日止，實際使用年數已逾5年，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為6,000元（計算式：60,000×0.1＝6,000元），則原告得請求之車輛維修費用應為6,000元。逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉拖吊費用：原告主張拖吊費用3,200元，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證（本院卷第27頁），且為被告不爭執，核屬必要之費用，應予准許。
⒊租車費用部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告固主張系爭車輛因本件事故而毀損報廢，受有租車費用4萬元之損失，惟原告提出之切結書(本院卷第117頁)係原告自行書立，不能證明為本件車禍因系爭車輛受損所需以車代步之實際支出，且其上所載代步車借用日數27日、每日1,000元，與原告請求4萬元金額不符復未提出其他單據以實其說，是原告此部分之請求，要屬無據，不予准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,200元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中92元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
彰化簡易庭法官簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書記官梁高賓