彰化簡易庭100年度彰簡字第381號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　100年度彰簡字第381號
原　　　告　 吳筱雯
訴訟代理人　 吳錫彬
被　　　告　 陳聖權
上列被告因妨害自由案件（本院100年度簡字第1501號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院100年度簡附民字
第35號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年10月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國（下同）100年5月4日晚間7時25分許，向原告謊
稱欲載其回彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○弄○號之
原告住處，卻將原告載往位在彰化縣○○鄉○○村○○街○○
號之紅樓汽車旅館，沿途控制原告之自由令原告無法下車，
直至汽車旅館入口處因車速緩慢，使有機會下車脫身，詎被
告強拉上車未果，竟基於傷害及以強暴使人行無義務之事之
犯意，徒手拖行原告約3至5公尺，造成原告受有雙手挫傷、
下背部挫傷併擦傷等傷害，被告前開之犯罪行為，亦使原告
身心受創，爰請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）1,350
元及精神慰撫金298,650元。並聲明：⑴被告應給付300,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。⑵願供擔保請求准予宣告假執行。⑶訴訟費
用由被告負擔。
二、被告答辨：
原告與被告間原為男女朋友關係，被告坦承於上開時地對原
告為妨害自由及傷害等行為，惟被告已於100年5月12日匯款
25,000元及150,000元等二筆款項，共計175,000元，其中
25,000元部分為原告於被告所經營公司任職時4月份薪資所
得，另一筆150,000元部分，最初之用意係擔心原告回特種
行業上班，給予100,000元作為生活費用，其於500,000元則
當作原告所受損害之賠償。原告亦曾以簡訊回覆被告：「不
用再給我錢，我會自己去找工作養活自己。」，被告則另以
簡訊表示上開150,000元之金額全部當作對於被告之賠償，
故被告時已就原告之損害負擔損害賠償責任，前開款項皆確
實匯入原告之帳戶中，原告之主張，並無理由等語。並聲明
：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免予假執行
。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告對原告為上開妨害自由、傷害之行為，被告所
犯強制、傷害罪，亦經本院刑事庭判處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案等事實，業經本院調
取本院99年度簡字第1501號妨害自由刑事案件卷宗查核無訛
，且為被告所不爭執，堪認原告之該部分主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。如前所
述，本件原告受有上開傷害既係因被告之強制、傷害行為所
導致，兩者間即具有因果關係，原告請求被告負侵權行為損
害賠償之責任，乃有理由。茲就原告請求之金額審究如下：
⒈醫療費用部分：
原告因被告之上開侵權行為致受有雙手挫傷、下背部挫傷併
擦傷等傷害，原告因此支出醫療費用1,350元，有原告所提
彰化基督教醫院鹿基分院門診收在卷為憑，亦為被告所不爭
執，則原告請求被告賠償該醫療費用1,350元之損害，自屬
有據，應予准許。
⒉精神慰撫金：非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當
，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種
情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、
86年度臺上字第3537號判決意旨參照）。查原告之年齡24歲
，係勤益科技大學畢業，本件刑事案件發生前任職於被告所
營宇創數位科技股份有限公司，每月薪資約50,000元，名下
尚無任何財產，另被告年齡36歲，經營宇創數位科技股份有
限公司，並任澔奇數位科技股份有限公司，另有投資於英業
達股份有限公司，名下有兩部汽車，尚無無不動產等節，除
據兩造 陳明 在卷外（見本院100年10月19日言詞辯論筆錄）
，並有上開刑事案卷及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表在卷可考本院審酌兩造之身分、經濟狀
況、上開刑事案件發生之原因、原告所受傷害之程度、精神
痛苦等一切情狀後，認原告所得請求被告賠償之精神慰撫金
，以50,000元為適當，原告逾此數額之請求，非有理由。
綜上所核，原告得請求被告賠償之金額為51,350元【計算式：
1,350元＋50,000元＝51,350元】，其逾此範圍之請求，於法
不合，自不能准許。
㈢次按民法第309條第1項規定：「依債務本旨，向債權人或其
他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。」。經
查：本件被告辯稱其已於100年5月12日分別匯款25,000元及
150,000元予原告，其中250,000元部分為支付原告自宇創數
位科技股份有限公司離職前之100年4月1日至100年4月15日
間之四月份薪資，其餘150,000元係作為賠償原告本件之損
失，而為清償之抗辯，此有被告所提永豐商業銀行竹科分行
匯款委託書、原告任職於宇創數位科技股份有限公司之100
年3月、4月薪資單附卷可稽，原告亦自認有收受上述款項，
則被告已就其權利消滅事項盡舉證責任，原告雖抗辯該150,
000元係其所應領之薪資，然迄未能舉證證明被告有積欠其
薪資合計175,000元之事實，其該部分抗辯，自不足採。本
件原告得請求被告賠償之損害額為51,350元，已如前述，被
告既已匯款150,000入原告帳戶，用以賠償原告本件所受之
損害，且經原告受領，揆諸上揭法條規定，本件侵權行為之
債即因被告之提出清償而歸於消滅。
㈣從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付300,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之
五計算之利息，難謂正當，應予駁回；其假執行之聲請，亦
失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張陳述及證據資料，核於
本判決所得之心證結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國100年10月31日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月31日
書記官魏嘉信