裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第1961號刑事判決
裁判日期：民國100年12月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第1961號上訴人即被告 王盈智 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
0年度審訴字第3361號中華民國100年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度毒偵字第5541號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3月
2日71年度第3次刑事庭會議決議三之意旨參照）。
四、本件上訴人即被告（下稱被告）王盈智因施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月在案。而被告於上訴期間之民國（下同）100年12月13日，向原審法院提出上訴狀，上訴理由略以：「被告對於原審所引用法條論罪，均無異議，惟判處有期徒刑10月，甚感太重，被告有決心改掉吸毒惡習，也誠心認罪，請求從輕量刑」等語。
五、經查，原審對被告量刑之裁量，已審酌：「被告屢犯施用毒品之犯行，足認其無法忍切戒毒，對毒品之依賴情形甚重，自制力不佳，且因施用毒品，不僅足以戕害其個人身心，更易滋生其他犯罪，惡化治安，損及公益，應予重懲而使被告暫與毒品之誘惑隔離，促其斷絕毒害，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可，及犯罪動機、目的、手段」等一切情狀，顯已就刑法第57條所定各項量刑之事由及條件，均已詳加斟酌，尤其對被告有利之事項（犯後坦承犯行，態度尚可），更有特別加予考量，而對被告為有利之裁量。本院參酌被告前「曾於92年間，因施用毒品案件，經原審裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年9月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年毒偵字第5480號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經原審分別以97年度審訴字第526號、第619號判決處有期徒刑7月、7月確定；另因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以96年度嘉簡字第1813號判決處有期徒刑6月確定，上開各罪並經原審以97年度審聲字第1860號裁定應執行有期徒刑1年4月確定。復因施用毒品案件，經原審以97年度審訴字第2899號判決處有期徒刑7月確定；另因竊盜案件，經原審以97年度易字第133號判決處有期徒刑4月確定，上開2案並與前揭有期徒刑1年4月及因另犯竊盜案件經原審所判處之拘役50日接續執行，甫於99年6月15日縮短刑期執行完畢，復為本案施用第一級毒品犯行」等情，以上有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告多次施用毒品，既經執行觀察勒戒處分、偵審程序、判處徒刑入監服刑等，仍未習得教訓，無決心戒除施用毒品之習性，出監後仍繼續施用毒品，且前所施用毒品之犯行，已經法院量處有期徒刑7月之刑度，本案原審以累犯量處被告有期徒刑10月，核屬罪刑相當，並無過重而違反比例原則或公平原則之情事，被告上訴意旨，就原審之量刑，空泛以「被告有決心改掉吸毒惡習，也誠心認罪，原審量處10月徒刑過重」云云，未依卷內既有訴訟資料或提出新事證及具體理由，表明及指摘原審判決所為量刑，關於自由裁量之行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或有何違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，依首揭說明，被告所提出之上訴書狀，顯未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。
六、綜上所述，被告所提出之前揭上訴理由，既均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事、用法或量刑，有何足以影響判決本旨之不當或違法，且未就原審所為證據證明力之判斷，如何違背經驗、論理法則，指出有何構成應予撤銷之具體事由，徒執上揭「有決心改掉吸毒惡習，也誠心認罪」等空泛理由，請求從輕量刑云云，揆諸首揭說明，被告所提上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年12月30日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
中華民國100年12月30日
書記官邱麗莉