臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1651號
聲請人
即被告 李俊煌
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李俊煌所有之手機1具前因本院113年度訴字第1006號違反毒品危害防制條例案件（下稱本案）而經扣案，請求准許聲請人於司法人員監督、全程錄影之情形下，暫時啟用上開扣案手機1次，以存取與該案無關之個人帳戶資訊（包括但不限於Google帳號及其驗證資料）等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定參照）。
三、查聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國114年5月20日以113年度訴字第1006號判決確定在案，揆諸前揭說明，裁判一經確定，即脫離繫屬，而該案既已自本院脫離繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
刑事第十五庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官楊媗卉
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日