高雄簡易庭95年度雄簡字第8979號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄簡字第8979號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國95年12
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認本院九十五年度票字第二四二○一號裁定中，被告持有如附
表所示本票參紙之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告持有以原告名義為共同發票人所簽發如
附表所示之本票3紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准
予強制執行，經本院於95年8月23日以95年度票字第24201
號裁定准為強制執行。惟原告與被告間並無任何債權債務關
係存在，更未曾簽發系爭本票，系爭本票應係屬遭人偽造，
為此爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言，最高法院著有52年臺上字第1240號判例可資參照。又
本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可
對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許
可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人
就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，
以資解決，最高法院亦著有57年臺抗字第76號判例可憑。
原告起訴主張被告就系爭本票對原告之票據債權不存在，
被告既以系爭本票聲請本院以95年度票字第24201號裁定
准許強制執行，而上開民事裁定並無實體之確定力，則被
告是否得依系爭本票向原告主張票據債權尚不明確，而此
法律上不安之狀態，得以確認判決除去之，因此，原告提
起本件訴訟自有確認利益。
（二）次按，本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人
主張本票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規定對執
票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人
就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台
上字第1016號判決參照）。是以，系爭本票為原告所簽發
或授權第三人簽發之事實，自應由被告負舉證之責任。經
查，原告主張被告持有系爭本票，向本院聲請裁定准予強
制執行，經本院於95年8月23日以95年度票字第24201號
裁定准為強制執行之事實，業據其提出本院95年度票字第
24201號裁定為證，並經本院依職權調取上開本票裁定卷
宗核閱無訛。被告對於原告否認簽發系爭本票之事實，經
合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀
作何聲明或陳述以供本院調查參酌，則依前開舉證責任分
配之原則，被告既未舉證證明系爭本票上「甲○○」之簽
名係原告親簽或授權他人簽名，原告請求確認如附表所示
系爭本票之債權對其不存在為有理由，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　高雄簡易庭法官劉惠娟
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
書記官何承育
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　19　　日
附表：
┌───┬───┬─────┬───────┬────┬─────┐
││││發票日│││
│編號│發票人│票面金額├───────┤本票號碼│備註│
│││（新台幣）│到期日│││
├───┼───┼─────┼───────┼────┼─────┤
││ 莊康旗 ││94年9月7日│││
│一、│甲○○│參拾伍萬元├───────┤NO931377││
││││94年10月6日│││
├───┼───┼─────┼───────┼────┼─────┤
││莊康旗││95年1月3日│││
│二、│甲○○│伍拾萬元├───────┤NO931432││
││││95年2月3日│││
├───┼───┼─────┼───────┼────┼─────┤
││莊康旗││95年3月23日│││
│三、│甲○○│伍拾萬元├───────┤NO937635││
││││95年4月23日│││
│││││││
└───┴───┴─────┴───────┴────┴─────┘