高雄簡易庭95年度雄保險小字第74號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　95年度雄保險小字第74號
原　　　告　中央產物保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 曾志群
　　　　　　丁○○
　　　　　　 陳冠享
被　　　告　丙○○
當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年12月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰伍拾玖元，及自民國九十五
年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔柒佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年5月28日上午9時25分許，騎乘
車號000-000號機車（下稱系爭機車），沿高雄市○○區○
○路由西往東方向行駛，途經該路與海專路之交岔路口時，
本應注意其所行駛之德祥路設有閃光紅燈號誌，應先停車禮
讓行駛於海專路上之車輛先行，竟疏未注意及之，貿然駛入
上開交岔路口，致撞擊由訴外人甲○○所駕駛其所有而由原
告承保，沿海專路由南往北方向直行之車號00-0000號汽車
（下稱系爭汽車），造成系爭汽車受損。原告已依保險契約
賠付系爭汽車之修復費用新臺幣（下同）20,812元（包含工
資11,268元、零件費用9,544元），原告依保險法第53條取
得代位求償權，依民法第191條之2侵權行為之法律關係，
被告應賠償必要之修復費用等語。聲明：被告應給付原告20
,812元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：伊已經通過交岔路口中心，始遭甲○○撞擊，否
認系爭汽車之修復費用20,812元，且伊已與甲○○之保險人
國華產物保險股份有限公司（下稱國華公司）達成和解等語
。聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告於94年5月28日上午9時25分許，騎乘系爭
機車，沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛，途經該路
與海專路之交岔路口時，德祥路之號誌為閃光紅燈，被告駛
入上開交岔路口，與甲○○所駕駛其所有而由原告承保，沿
海專路快車道由南往北方向行駛之系爭汽車發生撞擊，致系
爭汽車受損等事實，業經本院依職權調取本件道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、現
場照片6幀核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告此部分
主張之事實為真正。惟被告則以前揭情詞置辯。是本件爭點
為：（一）被告對於損害之發生，是否已盡相當之注意義務
？（二）原告請求被告賠償20,812元，有無理由？茲論述如
下：
（一）被告對於損害之發生，是否已盡相當之注意義務？
1、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第19
1條之2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因
動力車輛肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增
定本條，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即
應賠償因此所生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由
法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲
主張免責事由，則須證明其對於防止損害之發生，已盡相
當之注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發
生損害。準此，被害人依民法第191條之2規定，請求動
力車輛之駕駛人賠償損害時，僅須證明其損害係因駕駛人
使用該動力車輛時，侵害其權利，亦即損害之發生與駕駛
人使用動力車輛之間有因果關係即可，至駕駛人於交通事
故之發生，是否有過失，則不待被害人舉證。
2、本件被告於94年5月28日上午9時25分許，騎乘系爭機車
，沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛，途經該路與
海專路之交岔路口時，德祥路之號誌為閃光紅燈，被告駛
入上開交岔路口，與駕駛系爭汽車之甲○○發生撞擊，致
系爭汽車受損等事實，已如前述，則被告辯稱：伊已經通
過交岔路口中心，始遭甲○○撞擊云云，依前揭說明，自
應由被告就其已盡相當注意義務，並無過失之免責事由，
負舉證責任。
3、被告雖辯稱：伊已通過交岔路口中心，始遭甲○○撞擊云
云。然被告係沿德祥路慢車道由西往東方向直行，甲○○
則係沿海專路快車道由南往北方向直行，再觀諸系爭汽車
受損位置係位於左前輪上方，是如被告於撞擊前，已通過
交岔路口中心，則依兩車行進車道及方向觀之，系爭機車
當不可能撞擊系爭汽車左前輪上方，是被告前揭辯詞，已
難遽信。
4、再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號
誌或交通警察之指示，遇有交通警察指揮與燈光號誌並用
時，以交通警察之指揮為準，道路交通安全規則第102條
第1項第1款定有明文。又閃光紅燈表示「停車再開」，
車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通
行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置
規則第211條第1項第2款亦定有明文。本件被告沿高雄
市○○區○○路由西往東方向行駛，途經該路與海專路之
交岔路口時，德祥路設有閃光紅燈號誌，則依前揭規定及
說明，被告於駛入交岔路口前，自應先暫停察看，詳加觀
察當時海專路上有無來車，注意海專路上車輛之動態，研
判其車速、距離確為安全時，始得將系爭機車駛入交岔路
口，以避免危險發生。然查，被告沿德祥路由西往東方向
行駛，當時視距良好，並無足以影響視距之障礙物，有前
揭調查報告表可證。又查，被告發現危害狀況時，距離甲
○○10公尺乙節，亦為被告於高雄市政府警察局交通大隊
警員詢問時所自陳，有94年5月28日談話紀錄1份在卷可
稽。再觀諸上開現場圖所示，德祥路由西往東方向之停止
線距離甲○○行駛之海專路快車道約7.2公尺（即海專路
快車道路寬3.4公尺加慢車道3.8公尺），顯見被告於駛
入交岔路口前，並未注意研判海專路上之來車，並確認其
車速、距離確為安全時，即貿然駛入交岔路口甚明。此外
，被告復未能提出其他證據以證明其於防止損害之發生已
盡相當之注意，且系爭汽車受損與本件車禍之發生間，有
相當因果關係，是被告自應負侵權行為損害賠償責任。
（二）原告請求被告賠償20,812元，有無理由？
1、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文
。又不法侵害他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦定有明文。再依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊），最高法院77年5月17日77年度第9次民事
庭會議決議（一）可資參照。
2、經查，原告主張就所承保之系爭汽車所受之損害，已依保
險契約賠付修復費用20,812元，其中工資11,268元、零件
費用9,544元之事實，業據其提出與所述相符之估價單、
統一發票各1紙為證，復經證人即鉅泰汽車股份有限公司
承辦人員 張宏琛 於本院審理時到庭具結證稱：系爭汽車送
修時之受損情形，即如估價單後附之照片所示，伊研判受
損情形無法修復者，才更換零件，所更換之零件都是必要
的（見本院95年11月2日言詞辯論筆錄）等語屬實，且被
告對於張宏琛前揭證言亦表示無意見（見本院95年12月5
日言詞辯論筆錄），再觀諸上開估價單記載之維修項目及
明細內容，均係系爭汽車之左前位置，核與本院依職權調
取系爭汽車現場照片顯示車損亦為左前位置之情形，大致
相符，是原告主張支出系爭汽車因本件車禍受損修復費用
20,218元（含工資11,268元、零件費用9,544元）之事實
，堪信為真正。
3、次查，系爭汽車係00年10月出廠，有行車執照1紙在卷可
參，至本件車禍發生時即94年5月28日止，使用期間約為
5年7月，零件費用部分於修理時，既以新品更換舊品，
揆諸前揭說明，即應折舊（工資部分，無折舊問題）。又
按固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工
作時間法為準則。上項方法之採用及變換，準用第44條第
3項之規定；其未經申請者，視為採用平均法。所得稅法
第51條第1項定有明文。本院審酌所得稅法第51條第1項
關於固定資產折舊有一定之客觀標準，且為社會上各業所
習用，且該條項既採平均法計算折舊為原則，是本院認上
述平均法堪作為本件損害計算折舊之標準。再按採平均法
者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額。又
按固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。所得稅
法施行細則第48條第1款、營利事業所得稅查核準則第95
條第6項分別定有明文。復依行政院86年12月30日修正
之「固定資產耐用年數表」第2類第3項所示，自用小客
車耐用年數為5年。另依財政部臺財稅字第870000472號
令頒布之「固定資產折舊率表」所示，依平均法每年折舊
率為0.2。惟系爭汽車係00年10月出廠，距本件車禍事故
發生時即94年5月28日止，使用期間約為5年7月，已逾
耐用年數5年，應僅存殘值，再依上開所得稅法第51條第
11項、所得稅法施行細則第48條第1款規定計算其殘值
為1,591元〔計算式：9,544／（5＋1）≒1,591〕，
再與工資11,268元合計為12,859元。
4、至被告雖辯稱：伊已與甲○○之保險人國華公司達成和解
云云。然證人即國華公司之職員 陳泰丞 於本院審理時到庭
具結證稱：本件車禍發生後，甲○○與被告成立和解，伊
公司並未與任何人簽立和解書（見本院95年11月2日言詞
辯論筆錄）等語，並提出和解書2份。再觀諸上開2份和
解書，其中1份和解書記載：「肇事經過：民國94年5月
28日9時25分，甲方（即甲○○）駕駛ZC-8907號小客車
，於海專路與德祥路口處發生車禍致乙方（即被告）受傷
。」等語；另1份和解書則記載：「肇事經過：民國94年
5月28日9時25分，甲方（即甲○○）駕駛ZC-8907號小
客車，在海專路與德祥路口處發生車禍致乙方（即被告）
受傷，機車XSS-107損壞。」等語，又證人甲○○於本院
審理時亦到庭證稱：前揭2份和解書僅係伊與被告就被告
受傷及系爭機車受損所成立之和解（見本院95年12月5日
言詞辯論筆錄）等語，且被告對於陳泰丞及甲○○上開證
詞亦表示無意見（見本院95年12月5日言詞辯論筆錄），
是堪認甲○○僅係就被告受傷及系爭機車受損部分，與被
告成立和解，並未就系爭汽車受損之事，與被告達成和解
無訛，故被告前揭所辯，尚難資為有利被告之認定。
5、綜上，原告請求被告給付12,859元，自屬有據。逾此部分
之請求，則屬無據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22
9條第1項、第2項前段分別定明文。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5﹪。同法第233條第1項本文、第203條亦定有
明文。是本件原告依保險法第53條第1項及上開民法侵權行
為之規定，請求被告賠償系爭汽車因毀損所生之損害12,859
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自95年9月15日起至清
償日止，按週年利率5﹪計算之利息，洵無不合，應予准許
，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係標的金額在100,000元以下之關於請
求給付金錢之小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。再本件訴
訟費用確定為1,000元，應由被告負擔10分之7即700元，
餘由原告負擔。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項
、第79條、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　19　　日
　　　　高雄簡易庭法官蘇雅慧
以上為正本與原本相符。
如不服本判決須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，均須按
他造當事人之人數附繕本。對於小額程序之第一審判決之上訴，
非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一
）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實者。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　19　　日
　　　　書記官黃俊凱