臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度沙小字第511號
原告中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 粘舜強
被告 范佩珍
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國110年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟陸佰玖拾伍元，及自民國一一○年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟陸佰玖拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定於小額程序準用之。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）59,695元，及自民國95年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之14.25計算之利息（見本院卷第15頁），嗣後，原告於110年11月2日提出「民事變更訴之聲明暨陳報狀」並變更聲明請求：被告應給付原告59,695元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即110年9月17日）起至清償日止，按週年利率百分之14.25計算之利息（見本院卷第123頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於92年3月4日向訴外人萬通商業銀行申辦現金卡，約定被告得自當日起於借款最高限額300,000元範圍內循環動用，並依週年利率百分之14.25計算利息，且於每月27日結息1次，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告借得款項後，自95年7月20日起即未依約清償，迄今尚欠本金59,695元。且訴外人萬通商業銀行於92年12月1日與原告合併，原告為存續銀行，為此爰依現金卡契約之法律關係提起本件訴訟。（二）本件請求權時效期間為15年，且被告於95年間有還款紀錄，應屬民法第129條第1項第2款規定「承認」，原告於110年4月間具狀提起本件訴訟，尚未罹於時效等語。並聲明：被告應給付原告59,695元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即110年9月17日）起至清償日止，按週年利率百分之14.25計算之利息。
二、被告則以：（一）伊有申辦現金卡，對於原告主張積欠款項，沒有意見。（二）伊有申請更生程序，法院於110年4月19日裁定命伊補正資料，伊已經補正完畢，目前尚未收到法院其他裁定。（三）伊的最大債權人是台新國際商業銀行股份有限公司，伊曾於95年間參加無擔保債務還款計畫，有繳過1、2次款項，原告提出放款帳戶還款交易明細記載被告於95年7月13日之後繳款，應係伊向最大債權人台新國際商業銀行股份有限公司繳錢後，再由最大債權人台新國際商業銀行股份有限公司分配出去。（四）因利息部分已超過5年時效，不得追償，故伊對於利息部分主張時效抗辯等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之申請書暨約定條款、現金卡產品轉換申請書暨借款契約書、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細及財政部92年10月28日台財融（四）第0000000000號函等影本為證（見本院卷第21至49頁、第127至129頁），參以，被告自承有申辦現金卡，並有積欠款項等情（見本院卷第120頁），是以，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。
（二）至被告主張時效抗辯乙節，經查：
1.按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。次按消滅時效，因承認而中斷，民法第129條第1項第2款亦有明定。復按
時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第137條第1項亦有明文。又按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度臺上字第1307號民事裁判意旨參照）。
2.觀諸原告提出放款帳戶還款交易明細記載被告於95年7月13日還款508元乙節（見本院卷第127頁），核與被告提出95年6月12日「無擔保債務還款計畫」記載被告對於原告之現金卡債務每月清償金額為507元乙節（見本院卷第167頁），大致相符，足見被告曾於95年7月13日向原告清償508元。而揆諸前揭說明，前揭現金卡之本金債權依民法第125條規定，其請求權之時效期間為15年，且被告於95年7月13日向原告清償508元，可視為被告對於前揭現金卡債權之承認，消滅時效因而中斷後重新起算，及原告於110年4月16日具狀提起本件訴訟，有原告所提「民事起訴狀」上本院收件戳章可稽（見本院卷第15頁），距離被告於95年7月13日向原告清償508元，尚未逾15年，自未罹於時效。
3.另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又按消滅時效，因起訴而中斷，民法第129條第1項第3款亦有明定。查原告於110年4月16日具狀提起本件訴訟乙節已如前述，且本件起訴狀繕本於同年9月16日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第109頁），揆諸前揭說明，利息之請求權時效期間為5年，故原告仍得請求自110年4月16日起往前回溯5年之利息。是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即110年9月17日）起至清償日止，按週年利率百分之14.25計算之利息，為有理由，應予准許。
4.從而，被告以消滅時效期間完成為由而為時效抗辯，顯屬無據。
（三）綜上所述，原告依現金卡契約之法律關係，請求被告應給付原告59,695元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即110年9月17日）起至清償日止，按週年利率百分之14.25計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規
定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為
假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中華民國111年1月12日
沙鹿簡易庭法官賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月12日
書記官陳任鈞