嘉義簡易庭(含朴子)110年度嘉小字第956號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

110年度嘉小字第956號

原告楊暉

被告 廖芳瑩

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣51,290元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣636元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國110年7月28日駕駛訴外人 楊秉昌 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在於嘉義市○區○○路000號前，人未在車上，經警方通知，得知於同日18時10分許，被告之車牌號碼000-000號普通重型機車擦撞另一部機車，致該機車再擦撞系爭車輛，經南都汽車股份有限公司LS嘉義廠（下稱南都公司）估價修理費為新臺幣（下同）76,198元，及翊仁汽車音響公司估價隔音費用為4,500元，合計修理費為80,698元，車主楊秉昌已將車損賠償債權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告80,698元。

二、被告則以：被告固不否認於上揭時地，為移動名下車號000-000號普通重型機車進入停車格，而在莫名情況下，鄰近車號為000-000號普通重型機車因牽引而滑動，致碰撞到系爭車輛，原告請求之金額關於翊仁汽車音響公司隔音工程費用4,500元部分，被告否認之，蓋系爭車輛依現場照片所示，於系爭事故僅於右側車門有刮痕，難認對於車內隔音有任何影響，亦無法認定隔音工程費用是否與系爭事件有關，且亦僅提出估價單，尚難認為原告確實已對該部分進行修理，故原告就此部分之主張應無理由。原告請求之金額包括南都公司估價費用76,198元，由事故現場照片可見，車號000-000機車，是滑動至靠到系爭車輛，然未使系爭車輛遭受大力衝擊，且接觸點為「右前葉子板」、「右側前車門」，均在右側後照鏡的下方，且未到達系爭車輛右側車燈，以至於前保險桿部分，故被告否認南都估價單內第10、11、12、17、24項為此次事故所導致的必要修理費用，再者，鑒於此次現場事故照片中，僅接觸到系爭車輛的接觸點為「右前葉子板」、「右側前車門」，故對於其餘項次是否有維修之必要性請函詢南都公司，又縱使其餘項次確實有維修之必要，然系爭車輛於102年10月（推定15日）出廠，有南都估價單資料以佐，至110年7月28日受損時，以實際使用7年9個月餘，以實際使用7年9個月餘，依營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項、行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10計算方法，是系爭車輛之折舊年數為7年9個月，烤漆折舊（即項次18-23、25-26，合計費用為23,712元）後為2,372元，右側葉子板等折舊（即項次1-9、13-16，合計零件費用為35,250元）後為3,526元，以及本不應列入工資，而是屬於零件部分的耗材費，折舊後為524元，從而，烤漆、右側葉子板等以及耗材費等折舊後價值僅為6,422元，故原告逾此部分難謂有據。綜上所述，原告尚未盡舉證之責，說明於系爭事故發生後修理車輛之必要性，退步言之，縱使有必要，然考量車輛之折舊耗損，超過6,422元之部分亦難謂有據，又被告於事故發生後留在現場等候員警協助處理，且身為女性力氣有限，在車輛滑動事發突然之情況下，亦難以期待其得以同時控制多輛普通重型機車，故顯非故意或重大過失導致此事故之發生，故若鈞院仍要判決被告欲賠償原告之損害，仍請鈞院考量原告駕駛國外進口豪車顯然財力豐厚，而被告僅為基層人員收入微薄，故請依民法第218條規定，鑒於賠償會導致被告之生計有重大影響時，懇請法院得減輕其賠償金額，並駁回原告之訴等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出估價單、債權讓與證明書、嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車損照片等件為證，並有車籍資料、嘉義市政府警察局檢送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片在卷可稽，被告固不否認有於上開時地與原告之系爭車輛發生碰撞事故，惟以前揭情詞置辯。經查：

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告於移車過程中疏忽操作不當，致其車號000-000號機車不慎擦撞旁邊之車號000-000車輛，再致車號000-000號機車往前滑行碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，堪認被告就本件車禍之發生有過失甚明，且被告之過失行為與系爭車輛受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛修理費為80,698元，包括南都公司估價修理費76,198元（含零件35,290元、鈑金工資9,360元、塗裝工資29,988元、引擎工資1,560元）及翊仁汽車音響公司估價之車門隔音費用4,500元，有原告所提出之估價單在卷可稽，再依南都公司函覆本院略以：「⒈估價單NO.27耗材費不屬於工資，在施工過程中所需要耗費的材料，例：漆料、塗裝膠帶、防塗紙、砂紙、黏布、拋光墊、塗料、過濾網、試噴紙、拋光劑…等等。⒉估價單NO.10前保檢桿固定扣（拆除零件時塑膠材質的固定扣會有變型的風險，故先先行預估）。NO.11前保險桿總成：拆裝----更換右前葉子板時需拆卸前保險桿。NO.12頭燈總成拆裝（單邊）----更換右前葉子板需拆卸右前頭燈總成。NO.17超音波感測器：拆裝（4個）----拆卸保險桿需拆卸之項目，本車型前方保險桿有安裝四個車距雷達。NO.24低遮蔽力顏色特殊塗裝時間----本車車型顏色特殊車色寶石藍（原廠車色代碼8U1），故於塗裝的過程中會有多另外一道工法）等語，足認南都公司估價單上所列第10、11、12、17、24項目均為修繕工事所需，又原告稱系爭車輛右前車門拆下烤漆後，將致原先車內隔音工程失效而須重新施作等語，核與南都公司估價單所示車門修繕項目相符，亦堪認確有因修繕車門而須重新施作隔音之必要性，是被告抗辯南都公司、翊仁汽車音響公司估價單所列上開修繕項目未有必要等語，即非可採。從而，原告主張之修理費80,698元，其中屬零件材料之費用為35,290元，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分，又依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為5年，而系爭車輛係102年10月出廠，有車籍資料在卷可稽，迄本件事故發生時即110年7月28日，已使用逾5年，是系爭車輛於事故發生時已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數＋1），則上開零件費用35,290元，於使用5年後之殘價為5,882元【計算式：35,290/(5+1)＝5,882，元以下四捨五入】，再加計其餘費用45,408元，系爭車輛修復必要費用為51,290元。

㈡綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付51,290元，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果

不生影響，爰不逐一論述。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔636元，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　11　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　孫偲綺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之

上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　11　　日

書記官李珈慧