臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1443號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告林滿
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9998號），本院判決如下：
主 文
林滿犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄所載之犯罪事實，更正為「林滿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，於民國114年1月17日15時17分至18分間，在址設新北市○○區○○路0段00號之水果店內，趁店員不注意之際，接續徒手竊取該店負責人 陳宏坤 所有、放置在貨架上如附表所示之商品得手後，未結帳即離去。嗣陳宏坤發覺有異，調閱監視錄影器畫面並報警處理，始循線查悉上情。」。
㈡附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「核與告訴人陳宏坤於警詢時及偵查中指訴情節相符」，更正為「核與證人即告訴人陳宏坤於警詢及偵訊時證述之情節相符」。
㈢附件證據並所犯法條欄第3列所載之「路口監視器錄影畫面暨話面翻拍照片」，更正為「現場暨道路監視器錄影畫面翻拍照片」。
㈣補充「被告林滿於警詢時之供述」及「和解書」為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於密接時間，在同一店內，竊取告訴人所有之如附表所示商品，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，徒因一時之貪欲，恣意接續徒手竊取告訴人所有之如附表所示商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊之如附表所示商品，總價值為新臺幣（下同）408元（見偵卷第5頁背面），犯罪所生之損害非鉅；併考量被告於偵訊時終能坦承犯行，及其於偵查終結前即自行與告訴人成立和解，並已賠償告訴人500元而獲得告訴人之原諒（見偵卷第20頁），犯後態度良好，及告訴人在和解書上表示：不再追究被告之責任，同意法院給予被告從輕量刑或給予緩刑之寬免等意見（見偵卷第20頁）；復斟酌被告無何前科紀錄（見本院卷第9頁），素行尚可，暨被告為國中畢業之智識程度、身心狀況（就醫情形及服用藥物均詳偵卷第8頁背面至第9頁、第22頁至第28頁背面），已婚，自敘從事清潔業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第3頁，本院卷第11頁），及其現年62歲之日後更生等一切情狀，本院斟酌上開犯情事由、被告之個人情狀事由及特別預防之刑事政策考量，認被告之責任刑可落入較輕刑度之範圍內形成宣告刑，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈢緩刑之說明：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表（見本院卷第9頁）在卷可考。本院審酌被告之品行及犯後態度均尚稱良好，僅因一時貪欲致罹刑章，應屬偶發性之犯罪，且犯罪情節亦非嚴重；兼衡告訴人在和解書上表示：不再追究被告之責任，同意法院給予被告從輕量刑或給予緩刑之寬免等意見（見偵卷第20頁），足徵被告本案犯行所生之法秩序撼動印象已有所消弭；併考量被告於偵訊時稱：我知道這樣是不對的，我很後悔；我之後不會再竊盜了；我很後悔此事，我知道這是不對的行為等語（見偵卷第18頁背面至第19頁），足見被告仍具自我反省之能力，信其經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
三、不予宣告沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之如附表所示商品，固為被告本案犯行之違法行為所得，惟查，被告已賠償告訴人500元，業經本院認定如前，是被告賠償之數額已逾上開失竊商品之價值，堪認上開犯罪所得已實際合法發還被害人，依前揭規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
商品及數量
商品價值（新臺幣）
韓國雪梨2顆、椪柑6顆
408元
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第9998號
被 告 林滿
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林滿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年1月17日15時17分許，在陳宏坤所經營、位於新北市三重區力行路1段之「蘋果村水果店」內，趁店員不注意之際，徒手竊取店內貨架上之韓國雪梨2顆、椪柑6顆等商品（價值共計新臺幣【下同】408元）後，放置於褲子之口袋內，得手後未經結帳即行離去。嗣為陳宏坤發覺，調閱監視錄影器畫面並報警處理，經警方循線始查悉上情。
二、案經陳宏坤訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林滿於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳宏坤於警詢時及偵查中指訴情節相符，並有上址水果店內、路口監視器錄影畫面暨話面翻拍照片附卷可稽，監視器錄影畫面光碟扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告已與告訴人和解成立，賠償告訴人500元之損失等情，此有被告當庭提出之和解書1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 23 日
檢 察 官 陳佾彣