臺灣高雄地方法院95年度交聲字第423號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交聲字第423號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定95年度交聲字第423號原處分機關高雄市政府異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市○○○○道路交通管理事件於95年6月9日所為之高市府交裁字第裁32-ACV202200號裁決書（原違規舉發案號：臺北市政府警察局交通警察大隊95年4月14日北市警交大字第ACV202200號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○於民國（下同）95年4月14日18時22分，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，行駛於台北市○○○路○段因違規左轉被警查獲，致遭裁決罰新台幣（下同）3600元之罰鍰。惟查，異議人因自高雄北上，對台北地理位置不熟悉，案發當天下大雨，開車跟在一輛公車後，綠燈後公車左轉，因異議人在公車後面無法清楚看到標誌，加上下雨視線不清楚，不知道只有公車能左轉情形之下，無心違反交通規則而跟著前方公車左轉，且印象中並無任何交通員警制止其違規左轉之行為，原處分機關不察，據此裁罰，自有違誤，爰依法聲明異議云云。
二、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處2百元以上6百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文；又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰，並記違規點數2點，同法第63條第1項亦定有明文規定。
三、經查，異議人於95年4月14日18時22分，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，途經於台北市○○○路○段、和平路口，違規左轉及不聽勤務人員制止之違規，而為警舉發之事實，業經證人即本件違規舉發之員警 廖本瑞 於本院95年7月18日訊問時證稱：本件違規源於95年4月14日下午6時22分，在台北市○○○路○段、和平東西路交叉口，異議人實際駕駛車主 郭秋香 的車子，沿羅斯福路由南往北行駛，至違規地點時，該地點只有公車可以左轉，其他車輛禁止左轉，現場也有禁止左轉標誌（現在已經改為公車專用道，禁止左轉的標誌已經拆除），當時並沒有下雨的情形，但已經天黑了，但有路燈，當時我的位置站在庭呈位置草圖上的員警站立位置處，異議人駕駛車牌號碼0000000號自用小客車跟著公車後方行駛，當時公車停在路口中間準備要左轉進入和平東路，所以異議人當時也停在公車後面，所以我可以很清楚看到異議人駕駛車輛的前方車牌，等公車左轉時，異議人也跟著左轉，異議人左轉後我看到異議人那部車後車牌，我此時就鳴笛並拿著閃紅色的指揮棒過去要異議人停車禁止左轉，公車左轉時，羅斯福路南北方向轉成紅燈，此時異議人也跟著公車左轉，我當時鳴笛多聲，但異議人不聽制止等語綦詳明確，亦為異議人於本院95年7月18日訊問時所是認，並有上開訊問筆錄、高雄市政府交通局95年7月4日函及其檢附文件、異議人95年6月23日聲明異議狀各1件在卷可佐。復酌證人廖本瑞係本件在場執勤之員警，亦係目擊本件異議人違規事實之人，並與異議人無仇怨，況證人自無甘冒偽證刑責而為不實之誣陷必要。綜上，本件異議人確有上開違規事實甚為明確從而，原處分機關乃援引上開道路交通管理處罰條例規定，裁處異議人罰鍰新台幣3600元，並記違規點數2點，經核尚無不合。本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條裁定如主文。中華民國95年8月16日
交通法庭法官施添寶中華民國95年8月18日以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳威志